Решение от 26.09.2022 по делу № 22-4450/2022 от 01.09.2022

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-4450/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Юрасика В.А.,

осужденной Козаченко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденной Козаченко Н.Н.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козаченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не имеющая иждивенцев, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>61, ранее не судимая:

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденной в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором она осуждена. Срок наказания исчислять со дня прибытия Козаченко Н.Н. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Козаченко Н.Н. и ее защитника - адвоката Юрасика В.А., полагающих, что действия осужденной с ч.2 ст.167 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козаченко Н.Н. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление ею совершено в период с 19-00 час. 01.08.2019г. до 05-00 час. 02.08.2019г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Козаченко Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная Козаченко Н.Н., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенные в приговоре, является неправомерным. В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, в приговоре суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о ее явном неуважении к обществу, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Непризнание ею вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, связано с отсутствием в ее деянии грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Из анализа показаний потерпевшей и свидетелей следует, что инкриминируемые ей действия совершены на почве личной неприязни к ФИО6 из мести, а не из хулиганских побуждений. Таким образом, считает, что суд не правильно квалифицировал ее действия, поскольку в ее действиях имеются некоторые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности, по которой, на момент вынесения приговора суда, истек.

Кроме того, суд не учел, что до 19-00 час 01.08.2019г. на автомобиле потерпевшей имелись повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которые суд немотивированно отверг, и документами, приобщенными к материалам уголовного дела, в частности, аукционным листом. Согласно указанным документам по состоянию на 01.08.2019г. с момента изготовления автомобиля истекло 10 лет. Очевидно, что за время эксплуатации автомобиль получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и других частей. Тем не менее, при производстве судебной экспертизы по установлению стоимости ремонта автомобиля эксперт оценил все повреждения, имевшиеся у ТС, с чем нельзя согласиться, поскольку суд обязан установить точный размер причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд пришел к неправомерному выводу о ее причастности к причинению всех имевшихся на автомобиле повреждений и взыскании с нее ущерба в размере 60096, 00 рублей.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать ее по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело прекратить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Козаченко Н.Н. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, за совершение которого осуждена Козаченко Н.Н., приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора в качестве доказательства виновности Козаченко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, показания потерпевшей и свидетелей, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 в своих показаниях пояснила, что она является собственником автомашины марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS, которую паркует на придомовой территории, кузов которой и лобовое стекло были повреждены ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате целенаправленных действий ранее не знакомой ей Козаченко Н.Н., которая со своего балкона, расположенного на 2 этаже дома по <адрес> в <адрес>, под громкую музыку, на протяжении нескольких часов бросала на припаркованный у дома автомобиль потерпевшей мусор и различные предметы: железное ведро, куски каната с железными наконечниками, балки с гвоздями, деревянные оконные рамы, при этом нецензурно бранилась в ее, мужа и сына адрес, не реагируя на их замечания, продолжала нецензурно выражаться в адрес окружающих людей, которые собрались на шум, оскорбляла даже полицейских, которые подъехали по вызову. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60096 рублей, ущерб для нее является значительным.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, приходящиеся потерпевшей ФИО6 супругом и сыном, дали аналогичные показания, пояснив, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на автомашине супруги, они несколько раз выходили на улицу, в первый раз ФИО7 увидел на земле рядом с автомобилем банку из-под краски, не заметив каких-либо дефектов на машине, во второй раз, - деревянный брусок, при этом лобовое стекло автомобиля было разбито, а стоящая на балконе второго этажа Козаченко Н.Н., слушая музыку с телефона, в ответ на вопрос, «что происходит?», стала громко кричать, выражаться ненормативной лексикой, оскорбляя их и соседей, которые вышли на улицу и на балконы, приговаривая «Я вам устрою», бросала в машину строительный мусор, обломки кирпичей. Приехавшим сотрудникам полиции Козаченко Н.Н. дверь в квартиру не открыла, а напротив, продолжила оскорблять через дверь и полицейских, после чего снова стала бросать в машину предметы потяжелее, а именно оконную раму, в связи с чем, ФИО7 был вынужден отогнать машину, и когда стал отъезжать, Козаченко Н.Н. бросила на кузов вторую раму, попав на крышу, ближе к капоту.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся жителями <адрес> в <адрес>, пояснили об известных им обстоятельствах, при которых они запомнили ночь ДД.ММ.ГГГГ когда во дворе дома Козаченко Н.Н., нарушала тишину громкой музыкой, бранилась на людей ненормативной лексикой, и с балкона кидала в машину, принадлежащую Марусичам, какие-то предметы и оконные рамы, не реагируя на требования соседей, а потом и сотрудников полиции, которых вызвала ФИО11, не нарушать общественный порядок.

Из показаний свидетеля-сотрудника полиции Ковалева С.М. установлено, что в ночное время августа 2019 г. в ОП № поступило сразу несколько звонков от жителей дома по <адрес> по факту пьяного дебоша, который устроила женщина, громко слушающая музыку и кидающая на припаркованную у дома автомашину разные предметы. Когда патруль прибыл на место, то Козаченко Н.Н. дверь в квартиру им не открыла, а вернувшись на улицу, они стали свидетелями, как последняя с балкона бросала какие-то предметы на машины, оскорбляла людей, находящихся на улице, которые просили ее успокоиться, выключить музыку, прекратить нецензурно ругаться, а увидев, что люди стали перепарковывать свои автомобили, проявила еще большую активность, и оскорбляла, в том числе, и их.

Как следует из показаний производящего оценку повреждений автомашины марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS, эксперта ФИО13, последний пояснил, что при осмотре им транспортного средства, им были установлены повреждения кузова, установлено, что на автомашине было установлено заводское лобовое стекло, в связи с чем, произведена оценка ремонта с учетом износа, а также оригинальных автозапчастей.

Кроме того, вина Козаченко Н.Н., хотя и отрицающей свою виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и ее собственными показаниями, из которых по версии осужденной, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, услышав звук сработавшей сигнализации, выйдя на балкон, она увидела, что внизу рядом с припаркованным автомобилем находятся мужчина и женщина, которые стали нецензурно выражаться в ее адрес, утверждая, что она повредила их автомобиль, в связи с чем, между ней и ФИО6, которая стучала по лобовому стеклу, пытаясь увеличить размер повреждения, возник конфликт, в ходе которого она случайно задела оконные рамы, которые упали вниз на расстоянии от автомобиля ФИО6, не задев его. После чего Марусичи пришли к ее двери с какими-то людьми, которых она не разглядела в «глазок», так как было темно, и когда она снова вышла на балкон, то со злости скинула вниз бельевые веревки, которые остались после падения рамы. Считает, что те повреждения, которые имелись на автомашине, не могли быть причинены ею, а имелись ранее.

Данные доказательства объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая указывает на Козаченко Н.Н., как на лицо, которое в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ повредила ее транспортное средство, сбрасывая на него с балкона тяжелые предметы (том №, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS, расположенный на участке местности по <адрес> в <адрес>, при осмотре зафиксированы имеющиеся на кузове автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин (том №, л.д. 25-30);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшей ФИО6 был выдан и осмотрен принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS (том №, л.д. 95-100, 101 - 104);

- заключениями эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS на капоте и панели крыши имеются повреждения-вмятины, являющиеся по механизму образования следами давления; на крыле переднем правом имеются повреждения – царапины, по механизму образования являющиеся следами скольжения, образованные предметом (или предметами), имеющими выступающую ограниченную поверхность, в результате динамического взаимодействия с поверхностью крыла; на боковине задней левой имеются повреждения, являющиеся следом скольжения, совмещенным с ударом; а также повреждения на ветровом стекле автомобиля, образованные одним ударом, которые в своей совокупности могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 (том №, л.д. 137-144):

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS в объеме повреждений, причиненных в результате событий происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом что на момент повреждения на автомобиле было установлено оригинальное лобовое стекло стоимостью 37920 руб., составляет 60 096 руб. (л.д. 129-134)

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует Что производителем элемента «стекло ветровое», исследуемого на ТС «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS, в соответствии с нанесенному на него маркировочному обозначению, является компания «AGC (Asahi Glass Company)», страна производитель – Япония, тем самым, комплектующее изделие ТС является оригинальной запасной частью (том №, л.д. 117-120).

А также иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козаченко Н.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, данные как на предварительном, так и в судебном следствии, в условиях состязательности процесса, были получены в соответствии с требованиями УПК, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УК РФ им были разъяснены.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО6 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам, имевшим место в ночь на 02.08.2019г. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Козаченко Н.Н., указав на осужденную, как на лицо, которое повредило ветровое стекло принадлежащей потерпевшей автомашины, а также лакокрасочное покрытие кузова ТС (том №, л.д. 202-205). При этом отказ осужденной Козаченко Н.Н. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе очной ставки с ней, не препятствовал проведению следственного действия, направленного, помимо прочего, на представление ей права оспорить показания потерпевшей, изобличающей ее в совершении преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, иными, исследованными судом, материалами дела и подтверждают обстоятельства преступного деяния.

Так, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения полностью согласуются с заключениями экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований УПК РФ, по выводам которых на момент обследования установлены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, механизм образования которых соответствует обстоятельствам, установленным судом, в результате действий осужденной Козаченко Н.Н., по которым дала в судебном заседании потерпевшая ФИО6

При этом версия осужденной Козаченко Н.Н., согласно которой повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия кузова автомашины не могли образоваться от брошенных ею с балкона предметов, поскольку рамы и бельевые веревки упали, не задев транспортное средство, а также об оговоре ее потерпевшей ФИО6, в связи с неприязненными отношениями, связанными с претензиями осужденной к потерпевшей относительно места парковки автомобиля последней, который не только мешал подъехать автомобилю скорой медицинской помощи, но по ночам на нем еще и срабатывала сигнализация, мешая спать больному отцу Козаченко Н.Н., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из протокола очной ставки, проведенной между осужденной Козаченко Н.Н. и свидетелем ФИО9 следует, что до событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, автомашину, принадлежащую потерпевшей ФИО6, свидетель видела каждый день, при этом транспортное средство находилось в чистом, идеальном состоянии, без каких-либо повреждений кузова и стекол, треск стекла ФИО9 услышала после того, как увидела, что Козаченко Н. скинула на автомобиль потерпевшей оконные рамы, кроме того, бросала в машину металлические банки, металлический канат и палки, которые утром оказались лежащими на придомовой территории, в связи с чем, она попросила председателя убрать эту кучу строительного мусора, которая Козаченко Н.Н. набросала со своего балкона (том №, л.д. 16-19).

Аналогичные показания относительно идеального состояний автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО6, и отсутствия на транспортном средстве последней каких-либо повреждений кузова и лобового стекла, подтвердила в ходе очной ставки с Козаченко Н.Н. и свидетель ФИО15, из показаний которой, отраженных в протоколе очной ставки, оглашенного судом с согласия участников процесса, следует, что со своего балкона она видела, как после того, как на автомобиле ФИО6 сработала сигнализация, на <адрес>, которые осмотрели машину и ушли, а после того, как раздался звук «бах» и снова сработала сигнализация, она увидела, как женщина с балкона 2-го этажа скидывает на машину ФИО16 железные банки из-под краски, обрезки металлических труб, после чего опять вышли отец и сын ФИО23, и ФИО24 стал спрашивать у Козаченко, зачем та это делает, однако Козаченко продолжила кидать в машину кирпичи, какие-то предметы, от чего разбилось лобовое стекло, потом в автомобиль полетели и рамы, от которых ФИО25, защищая автомобиль, пытался прикрыться рукой (том №, л.д. 12-15).

Таким образом, указанные показания свидетелей подтверждают последовательные показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей Марусичей Руслана и Максима, как в части описания ими действий осужденной Козаченко Н.Н., так и в части состояния автомашины «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS до события преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО17, являющегося другом дочери осужденной, который дал в суде показания о том, что до инкриминируемых осужденной Козаченко Н.Н. событий, он видел автомобиль потерпевшей с уже имевшимися на стекле сколами и трещинами.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО17, как не относящиеся к событию инкриминируемого Козаченко Н.Н. преступления, суд первой инстанции, кроме того, верно указал, что ФИО17 не сообщил точную дату и время, когда он видел автомобиль с повреждениями лобового стекла, а также не смог указать индивидуальные признаки транспортного средства, позволяющие идентифицировать описанный им автомобиль с автомобилем потерпевшей ФИО6

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы жалобы осужденной Козаченко Н.Н. со ссылкой на показания свидетеля ФИО17 в подтверждение версии осужденной о том, что до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле потерпевшей уже имелись повреждения, как и доводы о том, что указанные обстоятельства подтверждаются аукционным листом, приобщенным к материалам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции аукционный лист не исследовался и в качестве доказательства в приговоре не приведен.

Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденная, ни сторона защиты не ссылались в обоснование своей позиции на аукционный лист, ходатайств об его исследовании не заявлялось. Судебное следствие в суде первой инстанции было закончено в пределах исследованных доказательств при отсутствии возражений со стороны Козаченко Н.Н. и стороны ее защиты.

Кроме того, доводы осужденной со ссылкой на аукционный лист транспортного средства не опровергает выводы суда первой инстанции о совершении осужденной противоправных действий в отношении имущества потерпевшей ФИО6

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции, состоящие из утверждений о неправильном применении уголовного закона, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Так, оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив обоснованность предъявленного Козаченко Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденной Козаченко Н.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Показания осужденной Козаченко Н.Н. о якобы наличии неприязненных отношений между нею и потерпевшей ФИО6 до произошедших событий, и о совершении инкриминируемого ей преступления не из хулиганских побуждений, как установлено органом предварительного следствия и судом, а из мести, тогда как для правовой оценки преступления по признакам по ч.2 ст.167 УК РФ не должно быть никаких причин, тем самым, о неверной квалификации ее действий по ч.2 ст.167 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, и оценены как избранный Козаченко Н.Н. способ защиты от предъявленного обвинения по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной правовой оценки действиям осужденной, и об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям отсутствия обязательного признака в виде грубого нарушения Козаченко Н.Н. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Вопреки позиции осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований полагать о наличии конфликта между осужденной Козаченко Н.Н. и потерпевшей ФИО18 не имелось. Исследованными судом доказательствами указанные доводы осужденной не подтверждаются.

Напротив, исходя из показаний потерпевшей ФИО18, последняя отрицала как факт личного знакомства с осужденной Козаченко Н.Н. до событий, произошедших в ночь на 02.08.2019г., так и факт имевшихся ранее конфликтов с осужденной, пояснив, что в квартире на 2 этаже, с балкона которой Козаченко Н.Н. скидывала тяжелый предметы на ее машину, ранее проживал отец осужденной, который умер, и Козаченко Н.Н. выставила его квартиру на продажу.

Согласно показаниям свидетелей обвинения, осужденная Козаченко Н.Н., в ночное время, находясь на балконе многоквартирного дома, под громкую музыку, с применением громкой ненормативной лексики, на протяжении нескольких часов, в присутствии соседей, которые разбуженные действиями осужденной, вышли на улицу и на балконы, в присутствии членов семьи потерпевшей ФИО6, кидала с балкона второго этажа громоздкие предметы, целясь в машину потерпевшей, при этом не реагировала на замечания не только семьи Марусич, и соседей, которые просили ее успокоиться, но и на замечания вызванных сотрудников полиции, которым поступили звонки о дебоше в доме сразу от нескольких человек, проживающих по <адрес> в <адрес>, в присутствии последних, дверь которым не открыла, и после их отъезда, продолжала оскорблять не только хозяев транспортного средства, но и всех жильцов дома, кто к ней обращался, при этом обзывала присутствующих людей «нищебродами», кричала по отношению к неопределенному кругу лиц, что накупили машин, а стоянку оплатить не могут, что нечего ставить машины под домом, что ее тут не было 10 лет и все расслабились, но теперь она всем устроит, и что ей все равно на всех.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в своих действиях Козаченко Н.Н., находясь в общественном месте – во дворе жилого дома, громко использовала ненормативную лексику, намеренно кидала тяжелые предметы, включая металлическую банку и деревянные рамы на автомобиль, выполнив все необходимые действия, направленные на умышленное повреждение имущества потерпевшей ФИО6, не принимая во внимание возможность попадания тяжелых предметов в людей, выражала своим поведением явное неуважение к обществу, грубо нарушая в ночное время покой граждан и общественный порядок, довод жалобы осужденной и ее защитника о неверной квалификации ее действий по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений» является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака убедительно мотивирован в приговоре.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из всей имеющейся совокупности доказательств по делу следует, что имущество потерпевшей ФИО6, - автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т 120 ВТ/ 125 RUS, было повреждено в результате умышленных действий осужденной Козаченко Н.Н.

Ущерб, причиненный действиями Козаченко Н.Н. потерпевшей ФИО6, определен судом в размере 60096 рублей по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Приведенные в заключении эксперта повреждения автомашины соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, и как следует из описательной части экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, оценка восстановительных работ производилась им с учетом износа, кроме того, экспертом описывались и оценивался восстановительный ремонт только тех повреждений, которые относятся к происшествию.

Вывод суда о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 действиями осужденной Козаченко Н.Н., является значительным, обоснован, в достаточной степени мотивирован, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Козаченко Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Сведений, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной либо квалификации ее действий по менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, как об этом указывалось осужденной Козаченко Н.Н. и ее защитником – адвокатом ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из довод жалоб и пояснений осужденной и ей защитника, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденной Козаченко Н.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без ее реального отбытия, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Выплата осужденной Козаченко Н.Н. после постановления приговора 60096 рублей в счет погашения ущерба, взысканного приговором по гражданскому иску потерпевшей, не является основанием для изменения приговора в части решения по гражданскому иску, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона при постановлении приговора и подлежит учету при определении размера задолженности осужденной в ходе исполнительного производства.

Действия осужденной Козаченко Н.Н., произведенные для добровольного погашения ущерба, причиненного потерпевшей, не являются и основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку погашение ущерба производилось после постановления приговора, тогда как, для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, погашение причиненного ущерба должно быть полным до рассмотрения дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, учитывая, что апелляционные жалобы осужденной Козаченко Н.Н. также не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░