Решение от 21.01.2019 по делу № 2-525/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-525/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                               г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2018 № 27/40-н/27-2018-1-625,

представителя ответчика Гагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2018 № Ф-42-57/18.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкорудник К.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мешкорудник К.В. обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: ТС «Субару Легаси Б4» г.н. <данные изъяты> под управлением Мешкорудник К.В., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»; ТС «Тойота Платц» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована в РАО СК «Росгосстрах»; ТС «Тойота Хайлюкс Сурф» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Энергогарант»; ТС «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, находящимся в собственности ФИО9, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО8 признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси Б4» г.н. <данные изъяты> были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Мешкорудник К.В. через своего представителя обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Однако страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ размере 158 200 рублей. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 228 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 886 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку за два временных периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 468 рублей 60 копеек. Учитывая добровольную выплату ответчиком, сумма недоплаты неустойки за два временных периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 417 рублей 76 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124 417 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Просила снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Мешкорудник К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «Субару Легаси Б4» г.н. <данные изъяты> под управлением Мешкорудник К.В., автомобиля «Тойота Платц» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО6, автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Приус» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, находящимся в собственности ФИО9

Гражданская ответственность Мешкорудник К.В. как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6- в РАО СК «Росгосстрах», ФИО7- ПАО СК «Энергогарант», ФИО8- в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мешкорудник К.В. через своего представителя обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, 27.03.2018 ему была произведена страховая выплата размере 158 200 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018 исковые требования Мешкорудник К.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мешкорудник К.В. взыскан причиненный ущерб в сумме 86 228 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 148 228 рублей.

Согласно справке о состоянии вклада Мешкорудник К.В., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило сумму, взысканную по решению суда в размере 148 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 246 рублей 36 копеек, а всего на сумму 192 886 рублей 36 копеек.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило представителю истца ФИО11 неустойку в размере 40 941 рубль 50 копеек и в сумме 27 527 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.03.2018 по 27.03.2018 в размере 31 640 рублей и с 06.03.2018 по 17.09.2018 в размере 86 228 рублей, на общую сумму 124 417 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что за период с 06.03.2018 по 27.03.2018 неустойка истцу была выплачена за вычетом НДФЛ в размере 13%, являются необоснованными, поскольку согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет один процент от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом законом не предусмотрено право страховщика самостоятельно удерживать НДФЛ с произведенных выплат в виде неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что за период с 06.03.2018 по 17.09.2018 неустойка не может превышать 86 228 рублей, суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из положений части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Мешкорудник К.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019