Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-15810/2021 [88-182/2022 - (88-18955/2021)] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-182/2022 (88-18955/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1690/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Маринхилл» об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе ООО «Маринхилл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Маринхилл» об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем, а ответчик должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решении Ялтинского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу суммы, эквивалентной 1013073,2 долларам США на день платежа. От исполнения решения суда ответчик уклоняется, решение не исполнено до настоящего времени. В ходе исполнения решения суда было установлено, что должник является собственником 101/101 доли уставного капитала ООО «Маринхилл» номинальной стоимостью 3 030 000 рублей, а также отсутствие у должника иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание. Истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в виде 101/101 доли уставного капитала ООО «Маринхилл» номинальной стоимостью 3 030 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, эквивалентная 1 013 073,2 долларам США на день платежа.

На основании данного решения суда в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 72292119,16 рублей в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу, выданному Ялтинским городским судом Республики ФИО8.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСН УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 1 013 073,20 долларов США и60 000 рублей, которая не погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках этого же исполнительного производства, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, приняты результаты оценки, согласно которым общая стоимость 4/10 доли земельного участка №, площадью 0,0281га, кадастровый №, расположенного в районе <адрес> в <адрес> с находящимся на нем не введенным в эксплуатацию и не зарегистрированным восьмиэтажным зданием, без учета НДС, составляет40 008 243,60 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «Маринхилл» (далее Общество), с размером доли уставного капитала 101/101, номинальной стоимостью 3 030 000 рублей. Аналогичная информация о размере уставного капитала Общества, отображена в п. 4.3 устава этого юридического лица.

Пунктом 4.2 устава Общества определено, что размер доли участника Общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества пропорционально размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено. При этом суд указал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника не было установлено достоверных данных о стоимости и наличии имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами. Также судом установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Маринхилл», имущества за которым не значится.

Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, сведения об имуществе ООО «Маринхилл» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, указывающих на возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Маринхилл», учитывая, что требования исполнительного документа о взыскании денежных в пользу истца ФИО1 ответчиком как должником по исполнительному производству не исполняются более года, имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника не имеется, при этом, имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Маринхил», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 ГПК РФ, статьями 69, 74, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 14, 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не обращение взыскания на долю участника общества, а ее продажа с публичных торгов может быть осуществлена только при соблюдении предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условий, поэтому не имеет правового значения факт предъявления или непредъявления кредитором требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для исполнения исполнительного документа, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░5

                                            ░░░░░                                                            ░░░4

                                                ░░░6