Решение от 30.11.2021 по делу № 22-1146/2021 от 09.11.2021

Судья Вятская М.В. Дело № 22-1146.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при секретаре Веселковой И.В.,

с участием прокурора Виноградова Р.А.,

осужденного Егорова В.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Квашенникова В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В. и адвоката Квашенникова В.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 5 августа 2021 года, которым

Егоров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

- 7 сентября 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 ноября 2020 года) по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, е»; 158 ч. 3 п. «а»; 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 7 сентября 2020 года, окончательно Егорову В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Егорова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Егоров взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания Егорова В.В. под стражей с 5 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания Егорова В.В. под стражей с 17 июля 2019 года по 16 ноября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 7 сентября 2020 года с 17 ноября 2020 года по 4 августа 2021 года.

В счет возмещения материального ущерба с Егорова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 283 762 рубля 49 копеек, в пользу потерпевшей ФИО2. - 71 550 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3. - 24 700 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 - 200 000 рублей.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Егорова В.В. и адвоката Квашенникова В.В., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, мнение потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 и прокурора Виноградова Р.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Егоров В.В. признан виновным в том, что он 30 мая 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО5., имея умысел на уничтожение имущества последнего, совершил поджог вещей, находящихся в помещении террасы возле входной двери в дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО1 (3/8 доли) и ФИО4 (3/8 доли), после чего, убедившись в том, что вещи и дом загорелись, с места преступления скрылся.

В результате действий Егорова В.В. произошло возгорание входной двери квартиры № 1, в которой проживал ФИО5 и распространение открытого пламени на стены и кровлю всего дома, в том числе на квартиру № 2, в которой проживали ФИО1, ФИО3, ФИО2, что привело к повреждению стен, перекрытий и крыши дома, а также к повреждению и уничтожению находящегося в доме имущества, и повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено Егоровым В.В. в г. Нерехта Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. высказывает мнение о том, что Егоров В.В. инкриминируемого ему преступления не совершал; ссылаясь на его показания в судебном заседании, указывает, что умысла на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества у него не было, конфликтов со ФИО5, ФИО6 он не имел, жильцов квартиры № 2 никогда не видел и не знал; 30 мая 2020 года пришёл к ФИО5 домой, встретиться с ним не смог, при этом обнаружил около его квартиры свою одежду: футболку и олимпийку, решил их сжечь, что и сделал;

также указывает, что при совершении преступления, направленного на уничтожение чужого имущества, обвиняемый должен руководствоваться каким-либо мотивом, вместе с тем доказательств существования какой-либо неприязни у Егорова к потерпевшему ФИО5 материалы дела не содержат, показания допрошенных по делу свидетелей наличие обратного не подтверждают;

считает сомнительным вывод суда о том, что Егоров в силу своего жизненного опыта и навыков не мог не осознавать, что дом, в котором проживали потерпевшие, был деревянным, и его действия неизбежно приведут к возгоранию дома и неконтролируемому распространению огня по всему дому; обращая внимание на имеющуюся в материалах дела справку Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оспаривает возможность умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога капитального бревенчатого двухквартирного дома, осуществляемого после ливня;

кроме того, указывает, что потерпевшие не представили доказательств принадлежности им имущества, стоимость которого они взыскивают, оценка имущества была произведена не экспертом, а на основании предъявленных государственным обвинителем справок о стоимости аналогичного имущества, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым и противоречит нормам ГПК РФ;

просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. указывает, что умысла «сжечь» людей у него не было, он совершил поджог только вещей, которые лежали во дворе дома, сам дом не поджигал, все это видно на видеозаписи;

выражает несогласие со списком вещей, которые были уничтожены, поскольку эксперт указал, что огня в квартире потерпевших практически не было, все было залито водой; повторная экспертиза была назначена спустя более 1 года 9 месяцев с момента пожара;

также обращает внимание, что неприязненных отношений у него со ФИО5 никогда не было, а соседей из квартиры № 2 он не знал и никогда не видел;

просит пересмотреть приговор, снизить размер назначенного наказания, учесть, что судимости погашены, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. и.о. Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Богинов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Егорова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы Егорова В.В. о том, что поджигать дом ФИО5 он не хотел, а поджег лишь грязные вещи, разбросанные во дворе, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд обоснованно расценил позицию Егорова В.В. по данному вопросу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний Егорова В.В. на предварительном следствии следует, что где-то в конце апреля - начале мая 2019 года он был в гостях у ФИО5, употреблял спиртное, после этого обнаружил у себя бельевых вшей; понял, что заразился ими у ФИО5. ФИО5 данный факт не отрицал, пытался перед ним (Егоровым) извиниться, но он его извинений не принял, перестал общаться со ФИО5.

30 мая 2019 года, употребляя спиртное у себя дома, он вспомнил, что ФИО5 заразил его вшами, это его возмутило, и он решил сходить к ФИО5, поговорить. Около 23 часов 30 минут он пришел к ФИО5, постучался в дверь, но тот ему не открыл. Разозлившись на ФИО5, он решил ему отомстить, поджечь его дом. Для этого он сходил к себе домой, взял растворитель, зажигалку, вернулся к дому ФИО5 и поджег тряпки возле входной двери в дом. Убедившись, что дом загорелся, и огонь уже не «потухнет», он ушел домой и постирал свою одежду, чтобы скрыть следы поджога (т. 1 л.д. 64-69, 112-116).

Указанные обстоятельства подтверждены осужденным Егоровым В.В. при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 102-106).

Показания Егорова В.В. на следствии приняты судом как достоверные, оснований для самооговора в судебном заседании не установлено. Принимая решение по данному вопросу, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности:

показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2, согласно которым до 30 мая 2019 года они проживали в доме № по <адрес>. Часть дома принадлежала ФИО5, а часть – ФИО1 и ФИО4. ФИО4 в доме не проживала, ФИО5 занимал квартиру № 1, а они занимали квартиру № 2. В ночь на 31 мая 2019 года они проснулись от стука; стучавший молодой человек сообщил, что их дом горит. Горела часть дома ФИО5, кухня, крыша; на их части дома горел коридор, комната, в которой проживала ФИО3 огонь быстро распространялся из одной части дома в другую. Возгорание было ликвидировано пожарными. В результате пожара дом оказался значительно поврежденным, повреждена также была вся обстановка в доме, часть ее сгорела и не подлежала ремонту, бытовая техника расплавилась, одежду и обувь пришлось выбросить. Все имущество они оценили с учетом его износа, указали минимальный набор одежды, покупалось все намного дороже;

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2019 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что дом, в котором они проживали, подожгли; дом стал непригодным для проживания, пострадала также бытовая техника и ценные вещи. Ей известно, что поджог совершил мужчина, ранее приходивший к ФИО5. В результате пожара ее квартира получила существенные повреждения и ей (ФИО4) был причинен материальный ущерб;

показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживал в квартире <адрес>, принадлежавшей ему на праве личной собственности. Около 30 лет он был знаком с Егоровым, иногда распивал совместно с ним спиртное; также они употребляли спиртное в один из дней в конце апреля-начале мая 2019 года. Через некоторое время после этого Егоров стал высказывать ему претензии, говорить, что он (ФИО5) заразил его вшами, и ему пришлось выбросить одежду. Он пытался извиниться перед ФИО5, но он не принял извинений и ушел. 30 мая 2019 года он (ФИО5) у себя дома распивал спиртное с ФИО6, после чего они легли спать; входную дверь в дом он запер изнутри. Проснувшись в 23 часа 30 минут, он почувствовал запах дыма, увидел, что горит крыша дома. Он разбудил ФИО6, и они выбежали на улицу. Когда выбегал из дома, видел, что пристройка была объята пламенем. На улице уже были соседи, они выносили свое имущество. Затем приехали пожарные и стали тушить дом. В результате пожара сгорела пристройка дома и несущие конструкции кровли;

показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он периодически проживал у своего друга ФИО5; иногда к нему приходил Егоров, и они втроём распивали спиртное. 30 мая 2019 года он находился у ФИО5, в течение дня они распивали спиртное, затем легли спать. Ночью его разбудил ФИО5 и сообщил, что они горят. В комнате был дым, входная дверь горела открытым пламенем. Он ногой открыл дверь и выбежал на улицу; чердак тоже был объят пламенем. Жители соседней квартиры были на улице, вытаскивали из дома мебель;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 30 мая 2019 года вечером он, проезжая мимо дома № по <адрес>, увидел, что дом горит; он разбудил жильцов и вызвал пожарных;

показаниями свидетеля ФИО8, ставшей очевидцем пожара, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, выезжавших на тушение пожара, согласно которым в результате пожара помещения дома были сильно повреждены, требовали ремонта и значительных материальных затрат; имущество потерпевших, их одежда, мебель, бытовая техника было непригодно для дальнейшего использования;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он вывозил мусор из дома после пожара, в том числе, диван, шифоньеры, телевизор, одежду потерпевших, все было обгоревшее, в плохом состоянии, не подлежало восстановлению;

заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг возгорания, произошедшего 30 мая 2019 года по адресу: <адрес>, находился внутри пристройки квартиры № 1 в периметре нижней части входной двери в квартиру и участка пола перед дверью. Причиной пожара явилось воспламенение веществ и материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.;

заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому определены вид и стоимость строительных работ, необходимых для восстановления дома после пожара;

протоколами осмотра места происшествия и изъятых при осмотрах предметов, иными письменными доказательствами по делу, на которые имеется подробная ссылка в приговоре суда.

Вопреки доводам Егорова В.В., оснований для признания его показаний на следствии недопустимыми, недостоверными доказательствами не усматривается; допросы Егорова были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, либо применения недозволенных методов ведения расследования, при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не имеется.

Протоколы допросов выполнены при помощи компьютерной техники, не являются объемными, хорошо читаются, подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного материального ущерба установлен судом надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывает. При определении стоимости уничтоженного имущества судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевших о времени приобретения сгоревших вещей и степени их износа, сведения о ценах на аналогичные товары в настоящее время, содержащиеся в приобщенных к материалам дела справках; при определении стоимости поврежденного имущества суд правомерно исходил из стоимости восстановления этого имущества.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости строительных работ по восстановлению дома после пожара, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не усматривается; его выводы непротиворечивы, логичны, достаточно подробны и обоснованны, согласуются с совокупностью других доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела строительно-техническая экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО13, обладающей соответствующей компетенцией, имеющей высшее техническое образование, специальную профессиональную подготовку, большой стаж работы по специальности.

С учетом материального положения потерпевших, стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших, причиненный потерпевшим ущерб справедливо признан судом значительным.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Егорова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного Егоровым В.В. поджога принадлежащий потерпевшим ФИО5, ФИО1 и ФИО4 дом был поврежден, а находившееся в доме имущество потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2, кроме микроволновой печи, было полностью уничтожено.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается; юридическая оценка действиям Егорова В.В. дана судом в пределах предъявленного ему обвинения.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о наличии у Егорова неприязненного отношения к ФИО5 и возникновении на этой почве умысла на поджог его дома, об осознавании им возможных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

То обстоятельство, что согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 30 мая 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, то есть за семь часов до совершения Егоровым преступных действий, в г. Нерехта был ливневой дождь разной интенсивности, не свидетельствует о невозможности возгорания принадлежавшего потерпевшим ФИО5, ФИО1 и ФИО4 дома при его поджоге в 23 часа 30 минут.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, по окончании судебного следствия участники процесса дополнений не имели.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд обоснованно счёл необходимым назначить Егорову В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление Егорова В.В. невозможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре аргументированы; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела признал совершение Егоровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; именно указанное состояние снизило контроль осужденного за своим поведением, критику своих действий, способствовало совершению преступления.

Нахождение Егорова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние алкогольного опьянения на его действия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении Егорову В.В. окончательного наказания судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Егорову В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при определении срока наказания суд учел не всю совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает, что приговор в отношении Егорова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее данное уголовное дело было предметом судебного разбирательства и 7 сентября 2020 года в отношении Егорова В.В. Нерехтским районным судом Костромской области был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания, при этом Егоров был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, е»; 158 ч. 3 п. «а» и 167 ч. 2 УК РФ.

Указанный приговор был обжалован стороной защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 7 сентября 2020 года в отношении Егорова В.В. в части осуждения его по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, возраст и состояние здоровья Егорова, при этом в отличие от первого приговора не отнес к таковым частичное признание им вины в содеянном, принятое решение в этой части не мотивировал.

Между тем из содержания показаний Егорова В.В. на следствии, положенных в основу приговора, следует, что фактические обстоятельства преступления в целом изложены им в соответствии с описанием преступного деяния в приговоре, а согласно его показаниям в судебном заседании вину в содеянном он частично признал, об этом же свидетельствует и явка с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, среди прочего, вправе признать признание вины, в том числе и частичное (пункт 28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание Егоровым В.В. вины в совершенном преступлении следует признать смягчающим наказание обстоятельством и соответственно снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание как отдельно по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по постановлению суда с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, производившему по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем по смыслу ст. 132 УПК РФ, разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство строительно-технической экспертизы по определению стоимости строительных работ по восстановлению дома после пожара судом поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», при этом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении суда о назначении экспертизы не приведены. Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, было вызвано именно фактом проведения ее не в государственном специализированном учреждении, в противном случае такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство строительно-технической экспертизы, в размере 67 600 рублей не имелось, поэтому постановление Нерехтского районного суда г. Костромы от 5 августа 2021 года о выплате вознаграждения эксперту в части взыскания с Егорова В.В. в доход федерального бюджета 67 600 рублей подлежит отмене.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда и постановление о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает; оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░