Решение от 02.06.2015 по делу № 33-5280/2015 от 27.04.2015

Судья Симагин А.С. №33-5280/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей С.И.Заварихиной, И.Д.Васильевых

при секретаре А.В. Семёнове

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года дело

по частной жалобе ООО «Редакция «Ленинская смена»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Воронова С.В. к Деменеву В.В. и ООО «Редакция «Ленинская смена» о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату внесудебного комиссионного лингвистического исследования в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате договора со специалистом-лингвистом в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2015 года постановлено:

заявление Воронова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Редакция «Ленинская смена» в пользу Воронова С.В. расходы на оплату внесудебного комиссионного лингвистического исследования в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с Деменева В.В. в пользу Воронова С.В. расходы на оплату внесудебного комиссионного лингвистического исследования в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Воронову С.В. отказать.

В частной жалобе ООО «Редакция «Ленинская смена» в лице директора Кочеткова В.В. поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации обязанность стороны по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в том числе на оплату экспертизы, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Воронова С.В.: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воронова С.В. сведения, опубликованные в статье Деменева В.В. «<...>» в газете «Ленинская смена» от 30 января 2014 года №<...> (<...>), издаваемой ООО «Редакция «Ленинская смена»; на ООО «Редакция «Ленинская смена» возложена обязанность опубликовать в газете «Ленинская смена» сообщение о признании судом сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воронова С.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения; с ООО «Редакция «Ленинская смена» в пользу Воронова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; с Деменева В.В. в пользу Воронова С.В. взыскана компенсация морального вреда - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей; в остальной части иска Воронову С.В. отказано.

Удовлетворяя в части требование Воронова С.В.о возмещении расходов, суд установил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату внесудебного комиссионного лингвистического исследования в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Факт данных расходов подтвержден договором между Вороновым С.В. и К. Е.А., актом сдачи-приемки работ (л.д.106-108), лингвистическим исследованием (л.д.10-30), соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями, справкой (л.д.149-151).

Исходя из того, что внесудебное комиссионное лингвистическое исследование было принято судом в обоснование итоговых мотивов о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного ответчиками права истца, были понесены в целях получения письменных доказательств по делу.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст.ст.94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для возмещения части данных расходов истцу за счет ответчиков - Деменева В.В. и ООО «Редакция «Ленинская смена» в размере <...> рублей, в равных долях по <...> рублей с каждого, как с проигравшей стороны.

Расходы на представителя взысканы судом на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично, с учетом имущественного положения каждого из ответчиков, степени допущенного с их стороны нарушения прав и законных интересов истца, характера спора, объем удовлетворенных требований, длительности судебного разбирательства, объема помощи, оказанной представителем истца адвокатом Козыревым Д.Г., с соблюдением требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом и изложенных в определении, и соответствуют ст.ст.94,98,100 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Частная жалоба не указывает на какие-либо нарушения, допущенные судом при принятии оспариваемого определения, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░