Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-5075/2024 [88-9518/2024] от 05.02.2024

УИД 64MS0090-01-2022-003440-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9518/2024, № 2-83/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева Сергея Александровича к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сони Электроникс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Ветошникову Е.О. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Васильева С.А., обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу Васильева С.А. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2021 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 650 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева С.А., к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите нрав потребителя отказано.

С Васильева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Васильева С.А., к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, указывая на злоупотребление процессуальными правами материальным истцом, и на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года отменил, разрешил требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Ллибаба.ком (РУ)» приобретена игровая приставка Sоnу стоимостью 65 000 руб.

Акционерное общество «Сони Электроникс» является импортером спорного товара.

16 сентября 2021 года Васильев С.А. направил ответчику по адресу: 123103, город Москва, Карамышевский проезд, дом № 6, претензию о принятии товара, проведении проверки качества и возврате уплаченных за него денежных средств, указывая, что в процессе эксплуатации приставка перестала работать.

Из представленного истцом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» от 17 ноября 2021 года следует, что в игровой приставке обнаружен недостаток - «не работает».

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2022 года № 10/22-77 в представленной игровой консоли Sоnу на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток - «не включается» в связи с неисправностью основной (системной) платы устройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № Э-5226 от 24 ноября 2023 года стоимость устранения дефекта на возмездной основе в автоматизированном сервисном центре составляет сумму не более 18 000 руб., срок устранения дефекта составляет временной промежуток не более 45 суток, с учетом времени необходимого на транспортировку устройства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что игровая приставка, принадлежащая Васильеву С.А., использовалась с 6 сентября 2021 года (то есть с момента покупки) и до 5 октября 2022 года, и на момент предъявления претензии - 16 сентября 2021 года спорный товар был исправен, недостаток проявился по истечении пятнадцати дней и в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, исходя из стоимости устранения недостатка, пришел к выводу, что у игровой приставки отсутствует существенный недостаток, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы, в удовлетворении иска отказал.

Установив, что по настоящему делу общественная организация обратилась в суд в интересах потребителя, суд апелляционной инстанции расходы на оплату судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 21 000 руб. определил к возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше положения норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, основаниями для отмены постановленного судебного акт, не являются.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░