Решение от 20.11.2023 по делу № 33-13962/2023 от 07.11.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-016719-50

Дело № 33-13962/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Татариновой Юлии Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Татариновой Ю.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Татариновой Юлии Евгеньевны (<дата> года рождения, место рождения гор. Красноярск, паспорт №, выдан 09.08.2012 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе гор. Красноярска, код подразделения 240-003) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Татариновой Юлии Евгеньевны неустойку за период с 20.05.2020 года по 31.03.2022 года в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказанию юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, всего 67 276,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 22.08.2022 года, во взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7 т.1) к СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку в размере 320 000 рублей за период с 20.05.2020 года по 22.08.2022 год, расходы по оплате юридических улуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 вследствие виновных действий Храмцова Н.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежавшему Татариновой Ю.Е. транспортному средству «Honda Torneo» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Храмцова Н.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.02.2020 Татаринова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования не выполнил, независимую оценку не организовал.

11.03.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

19.05.2020 года Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, который 02.06.2020 принял решение об отказе в удовлетворении требований Татариновой Ю.Е.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татариновой Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 104641,94 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей за период с 03.03.2020 года по 19.05.2020 год. 22.08.2022 год ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

30.08.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2020 по 22 августа 2022 (фактическое получение страхового возмещения), расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которой было отказано.

Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Татаринова Ю.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки без указания мотивов для этого, не согласна со снижением судебных расходов.

В поступивших возражениях СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коновалову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 (л.д.1-3 т.2), оставленным без изменения апелляционным определением от 08.06.2022 (л.д.4-5 т.2), со СПАО «Ингосстрах» в пользу Татариновой Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 104 641,94 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, рассчитанная за период с 03.03.2020 по 19.05.2020, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

16.08.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №921606 (л.д.194 т.1).

30.08.2022 года Татаринова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 360 000 рублей, рассчитанной за период с 20 мая 2020 по 22 августа 2022, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.12 т.1), в ответ на которое письмо от 09.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Татаринова Ю.Е. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 09.11.2022 №У-20-132972 с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 20 мая 2020 по 22 августа 2022 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.42-43 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 25.11.2022 года в удовлетворении требований Татариновой Ю.Е. отказано (л.д.13-18 т.1).

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что после первоначального обращения Татариновой Ю.Е. с заявлением о страховой выплате 11.02.2020 страховщик обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, не выплатив в установленные сроки страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 234 741,94 рублей 16.08.2020, то есть, после обращения истца в суд и вынесения решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 20.05.2020 года по 31.03.2022, размер которой уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ с 712 611,61 рублей до 60000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Закону об ОСАГО и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (681 день), необходимость обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 320000 рублей (согласно требованиям иска). последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, неустойка за указанный в иске период составила 712611,61 рублей, но поскольку она не может превышать лимита страховой суммы, ее размер, с учетом ранее выплаченной суммы и требованиям иска подлежит уменьшению до 320000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны страховой компании нарушения прав потерпевшего в период, за которых рассчитана неустойка, основанные на том, что у страховой компании не имелось оснований для страховой выплаты до принятия судебного решения, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Потерпевшая Татаринова Ю.Л., обращаясь в СПАО «Ингосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате указала, что обязательная гражданская ответственность второго участка (потерпевшего) не застрахована. Несмотря на это, страховая компания отказала ей в выплате со ссылкой на необходимость обращения в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом, СПАО «Ингосстрах» должно было надлежащим образом исполнить предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, а при наличии в заявлении Татариновой Ю.Е. указания на то, что обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, проверить эту информацию по данным РСА, согласно которым на дату рассмотрения заявления Татариновой Ю.Е., информация о страховом полисе САО «Надежда» в АИС ОСАГО отсутствует.

С учетом изложенного, в результате незаконного неисполнения страховой компанией требований Федерального закона о произведении страховой выплаты в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего, такая выплата ответчиком не была произведена Татариновой Ю.Е. в течение более чем двух лет!

С учетом длительности неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности в отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к скорейшему исполнению законных требований истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Согласно расчету, с учетом установления моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого с 01.04.2022 по 30.09.2022) не начисляются неустойки, размер неустойки за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104641,94 руб. составит 712611,61 руб. (104641,94 х 681 день).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать установленный законом размер страхового возмещения 400000 руб., а также учитывая размер взысканной ранее судебным решением неустойки (60000 рублей), размер неустойки составит 340000 рублей. (400000 – 60000).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Татариновой Ю.Е. о взыскании неустойки в размере заявленного требования – 320000 рублей.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованного снижения взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая расходы по оплате услуг представителя с 16000 руб. до 6000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал мотивированных оснований в подтверждение своих выводов.

Как следует из материалов дела Татаринова Ю.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.02.2020 (л.д.19-20 т.1), включающим услуги по составлению искового заявления, по подаче документов, представлению интересов в суде первой инстанции и составлением претензии, квитанцией к приходному кассовому ордеру №147417 от 29.08.2022 года (л.д.21 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №26122 от 26.12.2022 года (л.д.22 т.1). Стоимость оказанных услуг в размере 16000 рублей была оплачена в полном объеме, что следует из указанных квитанций.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 276,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2022 (л.д.24 т.1).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска, составление и направление досудебной претензии страховой компании, участие в судебном заседании 19.07.2023, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. не является завышенной в сравнении с ценами на рынке аналогичных услуг, доказательств явной несоразмерности этой суммы в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере реально понесенных расходов - 16276 рублей 04 копейки, а решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 6700 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16276 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░