Решение от 17.12.2020 по делу № 33а-17376/2020 от 13.11.2020

Дело № 33а-17376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362/2020 по административному исковому заявлению Ткаченко Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» о признании решения аттестационной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами»

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» Бем С.В., Мисько Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Ткаченко Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Ткаченко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения аттестационной комиссии муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева с кадетскими классами» (далее – МБОУ «СШ № 25»), оформленного протоколом № 1 от 25 февраля 2020 года, в части аттестации заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ткаченко Т.А. (вопрос № 3 повестки дня).

В обоснование требований указано, что Ткаченко Т.А. работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 16 октября 2017 года, добросовестно исполняет свои обязанности.

Приказом директора МБОУ «СШ № 25» от 15 января 2020 года № 17 назначена плановая аттестация непедагогических работников, в том числе в отношении административного истца, определены сроки ее проведения с 25 февраля по 26 февраля 2020 года. В соответствии с указанным приказом аттестация Ткаченко Т.А. была назначена на 25 февраля 2020 года в 15.00 часов. 15 января 2020 года она была ознакомлена с данным приказом.

14 февраля 2020 года она обратилась к директору с заявлением о переносе срока аттестации по состоянию здоровья, с приложением медицинских справок. Между тем, заседание аттестационной комиссии не было перенесено, а впоследствии ее ознакомили с визой директора на вышеуказанном заявлении, согласно которой обращение рассмотрено 25 февраля 2020 года, представленные ею документы не явились основанием для переноса срока аттестации. Коме того, 11 марта 2020 года Ткаченко Т.А. ознакомлена с протоколом № 1 от 25 февраля 2020 года заседания аттестационной комиссии, которым оформлено решение комиссии о том, что она не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

С указанным решение аттестационной комиссии административный истец Ткаченко Т.А. не согласна, поскольку на заседание комиссии ее не приглашали, причины неявки не выяснили, какие-либо беседы или тесты не проводили, а, следовательно, выводы аттестационной комиссии о ее несоответствии занимаемой должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе являются незаконными.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года административные исковые требований Ткаченко Т.А. удовлетворены. Протокол № 1 от 25 февраля 2020 года аттестационной комиссии МБОУ «СШ № 25» в части аттестации заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе – Ткаченко Т.А. о несоответствии ее занимаемой должности признан незаконным и отменен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МБОУ «СШ № 25» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовые споры не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в МБОУ «СШ № 25» во исполнение требований части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действует локальный нормативный акт, а именно «Положение об аттестации непедагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности», утвержденное приказом директора учреждения от 09 января 2020 года №6 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения аттестация работников проводится в целях повышения эффективности подбора и расстановки кадров, стимулирования роста их квалификации и ответственности за результаты работы, определения уровня профессиональной подготовки работников, развития их инициативы и деловой активности.

Основными задачами аттестации являются:

- определение соответствия работников занимаемой должности;

- выявление перспективы его должностного роста, стимулирование повышения его профессиональной компетентности;

- определение потребности в повышении квалификации, профессиональной подготовке и переподготовке работника.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Аттестации подлежат инженерно-технические, административно-хозяйственные и учебно-вспомогательные работники образовательной организации (пункт 2.1), в том числе – заместители руководителя.

Приказом директора МБОУ «СШ № 25» от 15 января 2020 года № 17 назначена плановая аттестация непедагогических работников, в том числе в отношении административного истца, определены сроки ее проведения с 25 февраля по 26 февраля 2020 года. В соответствии с указанным приказом аттестация Ткаченко Т.А. была назначена на 25 февраля 2020 года в 15.00 часов. 15 января 2020 года она была ознакомлена с данным приказом.

В обозначенное время в отсутствие Ткаченко Т.А., заранее подавшей заявление о переносе срока аттестации, проведено заседание комиссии по аттестации непедагогических работников МБОУ «СШ № 25» и единогласно (5 голосов) принято решение о несоответствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ткаченко Т.А. занимаемой должности. Решение оформлено протоколом № 1 от 25 февраля 2020 года.

Удовлетворяя административные исковые требования Ткаченко Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении ее аттестации были нарушены положения пунктов 5.2 (в представлении директора на аттестуемого работника не указаны сведения о деловых качествах работника, отсутствует характеристика), 5.6, 5.8 (отсутствуют доказательства ознакомления Ткаченко Т.А. с вопросами для проведения тестирования и собеседования для аттестации, с результатами аттестации непосредственно после принятия решения) вышеуказанного Положения, в связи с чем проведенная аттестация административного истца не соответствует требования локального акта. Допущенные нарушения порядка проведения аттестации являются существенными, влекущими безусловное признание результатов аттестации незаконными.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 мая 2020 года директором образовательного учреждения издан приказ № 125-л/с о прекращении (расторжении) трудовых отношений с работником (увольнении) Ткаченко Т.А. в связи с несоответствием работника занимаемой должности (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В настоящее время данный приказ обжалуется в рамках гражданского дела № 2-551/2020.

Поскольку вышеуказанные требования взаимосвязаны между собой и от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей административного истца, то они подлежат совместному рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к которым МБОУ «СШ № 25», привлеченное в качестве административного ответчика, не относится.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства по делу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года № 49 КГ16-27).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, совместно с гражданским делом по иску Ткаченко Т.А. об оспаривании приказа об увольнении, поскольку оценка соответствия профессиональных качеств работника замещаемой должности, соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения работника, проверяется в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует проверить наличие государственных или иных публичных полномочий у административного ответчика и в соответствии со статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определить вид судопроизводства, правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности с учетом оспаривания административным истцом приказа № 125-л/с о прекращении (расторжении) трудовых отношений.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-362/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 25 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.