Решение по делу № 33-8801/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-8801/2018

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Анатолия Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рожкова Анатолия Петровича о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, постановки участка на кадастровый учет, снятии участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** по координатам, выполненным кадастровым инженером К1. по состоянию на 08 февраля 2018 года, возложении обязанности на Блинкову Ольгу Геннадьевну демонтировать существующий забор, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей – ставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Рожкова А.П., представителя истца Казанцеву М.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецову Л.А., представителя 3-его лица Растягаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рожков А.П. обратился в суд с иском к Блинковой О.Г., ИП Турцевой Е.С. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы, взыскании судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рожков Анатолий Петрович указывая, что увеличение площади земельного участка истца связано с тем, что земельный участок всегда имел такую площадь, хотя в документах указано 5 соток. Ворота фактически представляют собой двустворчатую калитку, через нее автомобили никогда не ездили. Он действительно был вынужден перенести дом на другую часть участка, для соблюдения расстояний от линии электропередач. Дом стоит в тех границах земельного участка, которые были показаны председателем кооператива. На протяжении 35 лет дом стоял на его земельном участке, граница была прямая, а сейчас имеется сильный изгиб. Судом было нарушено право на квалифицированную защиту, поскольку представитель истца не мог участвовать в рассмотрении дела, в связи с участием в другом деле, и просил объявить перерыв или отложить дела. Однако суд необоснованно отказал в отложении дела. Суд неверно установил обстоятельства, поскольку граница, которую просил установить истец, существует более 15 лет.

Ответчики, 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рожкову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, граница земельного участка не установлена.

Истец является членом СНТ «***», что подтверждается членской книжкой садовода, первые записи в которой датированы 1993 годом. Согласно справке председателя СНТ «***» от 12 марта 2017, Рожков А.П. является членом СНТ, при этом имеет задолженность по уплате членских взносов с 2013 года, которая была погашена 30 ноября 2017.

Ответчик Блинкова О.Г. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, граница земельного участка установлена. Ранее участок принадлежал К2., которая являлась членом товарищества с 1983 года.

17 июня 2016 между Блинковой О.Г. (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого явилась организация работ по межеванию земельного участка ответчика с подготовкой межевого плана. Согласно схеме, границы участка ответчика определены по забору СНТ, оврагу, оврагу и дороге-проезду СНТ, при этом граница участка огибает строение Рожкова А.П. Из заключения кадастрового инженера С. следует, что по генеральному плану СНТ по границе н6-н7-н8-н1 должен быть проезд, на дороге находится навес, а строение попадает на земельный участок Блинковой О.Г. Местоположение границ земельного участка подтверждается аэрофотосъемкой 1997 года, стереосъемкой 2002 года.

Из заключения кадастрового инженера К1. от 08 февраля 2018 следует, что кадастровые работы проводились в целях установления местоположения границ и площади земельного участка истца. В ходе кадастровых работ установлено, что границы участка истца пересекают границы участка Блинковой О.Г. Замеры поворотных точек произведены по частично существующему забору. Граница участка ответчика с истцом не согласовывалась, при этом является спорной с 2015 года. Данные обстоятельства установлены кадастровым инженером на основании инструментальной геодезической съемки и выписке из ЕГРН от 08 февраля 2018.

01 мая 2018 года председателем СНТ «***» были произведены замеры участка Рожкова А.П., при этом из схемы следует, что смежными участками являются участки № ** и ** (участки третьих лиц Шумилиной З.В. и Бурова А.Б.), также участок ограничен общим забором СНТ и проездом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что истец, ссылаясь на нарушение его прав при проведении работ по установлению границ земельного участка ответчика в связи с наложением на границы своего земельного участка, должен доказать факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади. Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Из заключения кадастрового инженера К1. следует, что оно основано лишь на данных инструментальной геодезической съемки и выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2018, однако, как правильно отметил суд первой инстанции, эти сведения не содержат информации об объектах искусственного или естественного происхождения, закрепляющих существование границ земельного участка истца, в том числе смежной границы с участком ответчика.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Гео-Лайн» Г. следует, что в результате обработки материалов горизонтальной съемки и сведений содержащихся в Генеральных планах СНТ «***», выявлено, что указанные Рожковым А.П. границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют сведениям, содержащимся в сведениях ГФДЗ, конфигурации земельного участка Г-образного вида никогда не было, сведений, подтверждающих увеличение площади земельного участка так же не обнаружено. В проанализированных документах отсутствует информация, позволяющая подтвердить существование границ земельного участка с кадастровым номером ** на местности более 15 лет в испрашиваемой конфигурации, нет достаточного обоснования прохождения уточняемых границ участка на местности, так же как и причин увеличения площади, вычисленной по результатам кадастровых работ. Фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют координатам поворотных точек, содержащимся в межевом плане. В данном случае кадастровым инженером К1. не должным образом проведен анализ исходной документации, возможной для использования в целях обоснования уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** и увеличения общей площади земельного участка почти на 2 сотки. Эксперт отметил, что при установлении границы земельного участка в соответствии с заявленными исковыми требованиями Рожкова А.П., земельные участки ** (Блинкова О.Г.) и ** (Буров А.Б.) будут лишены свободного и беспрепятственного доступа с земель общего пользования садового кооператива и свободных муниципальных земель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств не представил, новых доказательств в суде апелляционной инстанции также не представил.

Рожковым А.П. не представлено доказательств того, что фактическое местоположение спорной границы земельного участка ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка закреплена на местности объектами природного и/или искусственного происхождения, оставалась неизменной 15 и более лет, а граница земельного участка ответчика не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земельного участка истица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, отвечая на вопрос о том, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, эксперт Г. пришла к выводу о том, что оно произошло за счет земель СНТ «***».

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения - неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя. Вместе с тем, как указано выше, истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, при образовании садоводческого кооператива «***» при Пермском агрегатном конструкторском бюро земельные участки ** и ** (относительно общей границы сада эти участки на Генеральном плане сада были поименованы №6 и №7) были запроектированы как смежные, т.е. имеющие общую границу, но ввиду наличия оврага в чеверной части кооператива, расположенные там участки видоизменились с течением времени в результате хозяйственной деятельности садоводов, в том числе организовались заезды к ним со стороны проселочной дороги на д.****. Об этом свидетельствует планово-картографический материал ГФДЗ.

Таким образом, на момент проведения ответчиком межевания земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** смежными не являлись, а следовательно согласование границ с истцом не требовалось. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец (отсутствие согласования) на права истца не влияют, поскольку он смежным землепользователем не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Рожкова А.П. и его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката истца в ином судебном процессе, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание адвоката в нарушение положений ст.56, 167 ГПК РФ не представлены, поскольку представитель истца ранее присутствовала при согласовании времени судебного заседания, при этом истец лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора. Кроме того, если представитель истца Рожкова А.П. не имела возможности явиться в суд, она вправе была направить в суд письменные объяснения и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, однако представитель истца не воспользовалась своим правом, таких ходатайств не заявлялось при рассмотрении дела и самим истцом.

Отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи (ст.169 ГПК РФ).

С учетом того, что Рожков А.П. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, причину неявки представителя истца (участие в другом судебном процессе) суд счел неуважительной, в отсутствие иных обстоятельств, приведенных в ст.169 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: