Решение от 15.07.2020 по делу № 2-72/2020 от 24.12.2019

К делу № <......> г.

УИД № <......>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Станица Брюховецкая Краснодарского края                          15 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     судьи                  Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания                         Короткой Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Ермаченко А.П. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

Ермаченко А.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <......> года в 17 часов 55 минут в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением Ермаченко И.Г. и <......>», государственный регистрационный знак <......>, под управлением Ц.А.В.. Виновным в произошедшем ДТП признан Ц.А.В.. В результате ДТП автомобилю <......> принадлежащего Ермаченко А.П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису <......> <......> года Ермаченко А.П. обратилась в соответствии с Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», за выплатой страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» выплатила ей 55700 рублей, в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истица не согласилась с указанной суммой возмещения затрат на восстановительный ремонт и обратилась к ИП Л.Н.А.., который произвел осмотр поврежденного автомобиля и установил размер затрат на расходы по его восстановлению.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Л.Н.А.. №<......> от <......> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 650 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, однако страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истица просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 344 300 рублей; судебные расходы в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы основного требования за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2019 года по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истица Ермаченко А.П. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также, от истицы поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она указывает, что согласно экспертного заключения № <......> ООО «Респект», с учетом износа, необходимых денежных средств для восстановления транспортного средства марки <......> г/р знак <......> в размере 411146 рублей, выплачено АО «Тинькофф Страхование» истице денежных средств в размере 55031,60 рублей. Таким образом, остаток составляет 344 968,40 рублей. Один процент от страховой выплаты составляет 3449 рублей. Срок просрочки исчисляется с 27.02.2019 года до даты окончания рассмотрения заявления, что составляет более 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 344968,40 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 344 968 рублей в порядке возмещения материального ущерба; сумму неустойки (пени) в размере 344 968 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 172 484,20 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 рублей; досудебные убытки в размере 15 000 рублей; денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкин А.Г., представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что анализ характера повреждений автомобиля <......>» с государственным регистрационным знаком <......> не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения, носят сомнительный характер и не могли возникнуть в результате столкновения автомобиля <......> с автомобилем <......> Истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 700 рублей. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание юридических услуг истцу. С учетом отсутствия нарушения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка по урегулированию заявленного истцом убытка со стороны АО «Тинькофф Страхование» основания для начисления неустойки в размере 1% отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив их размер.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из представленных документов: постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, усматривается, что <......> года в 17 часов 55 минут в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением Ермаченко И.Г. и «<......>», государственный регистрационный знак <......> под управлением Ц.А.В. виновником которого признан водитель автомобиля <......> Ц.А.В.., в связи с нарушением последним ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 10, 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца в качестве собственника автомобиля <......> с государственным регистрационным знаком <......> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серия <......>.

В соответствии с Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.12.2018 года Ермаченко А.П., как потерпевшая, обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты ей страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, (оценки).

По инициативе истца ИП Ласьковым Н.А. была проведена техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытка, причиненного транспортному средству <......> В соответствии с экспертным заключением №<......> от <......> года, экспертом была установлена возможность образования выявленных дефектов, повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По окончанию проведения исследования причин возникновения (повреждения ТС) было дано заключение, что повреждения указанные и описанные в заключении и акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием вышеуказанного ДТП.ДТП. Наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного вышеуказанному транспортному средству на дату оценки составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 696 961 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 441 650 рублей (л.д. 64-114).

Не согласившись с результатами экспертизы, представленной истицей, по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз». В соответствии с заключением эксперта И.П.П., которому было поручено проведение экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертиз» №<......> от <......> года, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> составляет 735 224,83 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали составляет 479 298,01 рублей. В результате исследования материалов дела, было установлено, что повреждения автомобиля <......>, указанные в акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы - переднее правое крыло, передний правый диск колеса,- не нашли подтверждения повреждениям, относящимся к ДТП от <......> года. Остальные позиции акта осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства <......> г\н <......>, по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <......> года и вероятнее всего, могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП (л.д. 120-135).

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование Пенкина А.Г. судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный центр «Респект». Согласно заключению эксперта Н.К.А.. №<......> от <......> года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 654 504,85 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 411 146,03 рублей. Согласно материалам гражданского дела <......> и фотоматериалам, повреждения автомобиля <......> г/н <......>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <......> г. (л.д. 161-174).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы экспертов мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заявленное представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» Пенкиным А.Г. ходатайство о назначении судебной повторной и дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку по данному гражданскому делу проведено несколько экспертиз, представить экспертам автомобиль для осмотра не представляется возможным, поскольку она отремонтирована и продана истцом. Также, назначение судом повторной и дополнительной экспертизы приведет к затягиванию сроков и волоките рассмотрения данного дела.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании указанного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ермаченко А.П. в части взыскания страховой суммы в размере 344 968 рублей 40 копеек, (400 000-55 700= 344 300), которая не превышает пределов страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой закона.

Согласно ответам АО «Тинькофф Страхование», сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу составляет 55 700 рублей, что подтверждалось истцом в исковом заявлении, платежное поручение о выплате данной суммы сторонами суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 968 рублей 40 копеек, суд полагает завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца сумма подлежит снижению и устанавливается судом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из баланса интереса сторон, в связи со схожей правовой природой таких правовых инструментов как неустойка и штраф, которые носят характер гражданско-правовых санкций за неисполнение обязательства надлежащим образом, суд полагает возможным, по аналогии, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и установить его в сумме 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ермаченко А.П. расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 12).

Истица просит взыскать с ответчика досудебные убытки в размере 15 000 рублей, которые составляют услуги представителя, однако доказательств, подтверждающих оплату оказания юридических услуг истцу, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым в оплате оказания юридических услуг истцу, отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. На основании указанного, в связи с невыполнением ответчиком требований ФЗ «ОБ ОСАГО» о выплате в установленный законом срок полного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

Во исполнение ст. 102 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Краснодарского центра экспертиз» П.Н.В. и взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в связи с удовлетворением исковых требований Ермаченко А.П. к АО «Тинькофф Страхование» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО Южный Оценочный Центр «Респект» С.А.А. о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу экспертного учреждения оплата за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 102 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7543 рубля (с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <......>, <......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <......> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░: <......>, (░░░ <......>, ░░░ <......>, ░░░░ <......> ░░ 17.10.2018 ░., ░/░ <......> ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░/░░ <......>, ░░░ <......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <......> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░: <......>, (░░/░░░ <......> ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░, ░░░ <......>, ░\░ <......>, ░\░ <......> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░: <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <......> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 543 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2020 ░░░░.

                 ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.