Решение от 29.06.2022 по делу № 11-127/2022 от 13.05.2022

Мировой судья судебного участка

№ 66 Санкт-Петербурга

№ 11-127/2022 29 июня 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. № 2-7/2022-66 по иску ООО «Альфа-Моторс» к Евсееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Альфа-Моторс», обратился в суд с иском к ответчику, Евсееву А.А., о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 20.09.2018г., в размере 38054руб. 26 коп., указав, что право требования взыскания ущерба приобретено в силу договора цессии от 24.10.2018г., заключенного с Дмитриевым С.Ю., потерпевшим в ДТП, произошедшим с участием ответчика, который признан виновным в нарушении ПДД РФ постановлением ГИБДД от 18.10.2018г.. Расчет ущерба произведен истцом в следующем порядке: 171854руб. 26 коп. - стоимость ремонта ТС в соответствии с заказ-нарядом, 133800руб. – стоимость ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, 38054руб. 26 коп. – размер убытков как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14.03.2022г. № 2-7/2022-66 истцу в иске отказано. Судом установлена вина ответчика в ДТП, право истца на предъявление иска, определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай», принадлежащего Дмитриеву С.Ю., 171854руб. 21 коп. без учета износа, 133800руб. с учетом износа (размер страхового возмещения), отсутствие доказательств несения расходов по приобретению, установке запчастей, деталей для ремонта ТС, который предусмотрен договором цессии.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просит его отменить, указав, что решение не законно, принято с нарушением норма материального права. Заявитель указывает, что требование заявлено на основании ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, с учетом того, что потерпевшим в ДТП было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, которая определена по ст. 12 п. 16.1 пп Е ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с учетом износа комплектующих деталей. ООО «Альфа-Моторс» просило решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, Дмитриев С.Ю., в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Рассмотрев жалобу с учетом требований ст.ст. 327,327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявленного спора верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, с исследованием представленных суду доказательств.

Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, приняты во внимание обстоятельства заключенного договора цессии и отсутствие доказательств несения расходов на ремонт в размере, установленном экспертом - 171854руб. 21 коп..

Установлено, что истец по договору от 24.10.2018г. уступки права требования выплаты по ОСАГО, направленного на восстановительный ремонт ТС потерпевшего в рамках ФЗ № 40-ФЗ, заключенному с Дмитриевым С.Ю., обязался произвести ремонт автомобиля. Из акта от 23.11.2018г. следует, что ремонт ТС произведен (л.д. 19 оборот). Истцом не представлено доказательств стоимости ремонта (расходов, понесенных в ходе ремонта); как доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение, выполненное по заказу страховщика. Из материалов выплатного дела следует, что страховщик, АО «Альфа Страхование» перечислило по требованию Дмитриева С.Ю. страховое возмещение на реквизиты СТОА ООО «Альфа-Моторс» в счет восстановительного ремонта. В распорядительном письме указано, что Дмитриев С.Ю. претензий по сумме расчета не имеет (л.д. 103). Истцом не представлено доказательств несения трат на ремонт а\м, на покупку запасных частей и деталей, в связи с чем оснований полагать, что размер ремонта превысил перечисленную страховую сумму, оснований не имеется. Удовлетворение иска, при доказанности факта проведения ремонта ТС и не предоставлении истцом доказательств его размера (стоимости), вело бы к неосновательному обогащению истца, т.к. несения расходов на ремонт в установленном экспертном заключении размере суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном споре в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность доказать, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует размеру причиненного вреда не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022░. № 2-7/2022-66 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: ░.░. ░░░░░░░