Дело № 2-3279/2021

УИД 11RS0005-01-2021-006783-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 02 декабря 2021 года гражданское дело по иску Гладышева А.В. к Шуляк О.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Гладышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шуляк О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – ...., состоящий из подвала, этажа ...., этажа ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., установив начальную продажную цену имущества в размере 1840000 рублей. В обоснование иска указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от <...> г..

Определением от 22.10.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шуляк Л.В.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<...> г. между Гладышевым А.В. (займодавцем) и Шуляк О.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил наличными деньгами сумму займа в размере 150000 рублей. Заем предоставлен на один год, по <...> г., с уплатой процентов за пользование займом в размере .... процентов от суммы остатка займа ежемесячно, с даты подписания договора до фактического погашения суммы займа в полном объеме. В п.2.1.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств обязуется предоставить в залог нежилое помещение, .... состоящий из подвала, этажа ....

Согласно расписке от <...> г. Шуляк О.В. получила от Гладышева А.В. денежную сумму в размере 150000 рублей.

<...> г. между Гладышевым А.В. (займодавцем) и Шуляк Л.В. (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщика Шуляк О.В. обязательств по договору займа от <...> г..

<...> г. между Шуляк О.В. (залогодателем) и Гладышевым А.В. (залогодержателем) был заключен договор залога на нежилое помещение - ...., состоящий из подвала, этажа .... с целью обеспечения договора займа от <...> г.. Договор зарегистрирован <...> г. в УФРС по РК.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Шуляк О.В., приобретенного на основании договора купли-продажи от <...> г..

В соответствии с пп.4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <...> г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты вынесен судебный приказ по делу .... о взыскании в солидарном порядке с Шуляк О.В., Шуляк Л.В. в пользу Гладышева А.В. задолженности по договору займа от <...> г. года в размере .... рублей, процентов за пользование займом в размере .... рублей за период с <...> г., пеней за несвоевременную выплату основного долга в размере .... рублей, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размер .... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

Сведений о погашении задолженности ответчиком перед истцом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает 5 % стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяца.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов Шуляк О.В. не исполнены по договору займа, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика Г.. .... от <...> г. рыночная стоимость гаража составляет .... рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере .... руб. .... % от стоимости, указанной в отчете оценщика).

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона определяет реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от <...> г. истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и понесены расходы на составление отчета оценщика Г.. в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины, услуг оценщика истцом понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ...., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1472 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3279/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Гладышев Алексей Владимирович
Ответчики
Шуляк Оксана Владимировна
Другие
Шуляк Леонид Викторович
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Савинкина Елена Владимировна
Дело на сайте суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
24.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2021Передача материалов судье
28.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2021Судебное заседание
22.10.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
03.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее