Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3635/2022 ~ М-3597/2022 от 01.11.2022

Дело № 2а-3635/2022               УИД 74RS0017-01-2022-004745-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.,

при секретаре         Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Сапелкиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с административным иском к Сапелкиной Л.В. о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 16 250 руб., в том числе штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1250 руб. и штрафа за неправомерное несообщение сведения в общей сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сапелкина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Решениями МИФНС №21 ответчик была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК), выразившихся в непредоставлении расчета по страховым взносам, за которые ей назначены штрафы в общей сумме 1 250 руб. Кроме того, решениями МИФНС №21 ответчик была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.129 НК, выразившихся в непредоставлении документов о деятельности ООО «МОНТИЖНИК-ОПТ», ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», ООО «Оливетта», за которые ей назначены штрафы по 5 000 руб. за каждое, а всего 15 000 руб. Обязанность уплаты штрафов налогоплательщик не исполнил. Направленные в адрес Сапелкиной Л.В. требования об уплате штрафов не исполнены (л.д. 4-5).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требований в установленный срок (л.д. 6).

Представитель административного истца МИФНС № 21, административный ответчик Сапелкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.35-37).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Сапелкиной Л.В. имеется задолженность по уплате штрафов в общей сумме 16 250 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.Указанное конституционное положение конкретизировано в ст.ст.23 и 45 НК. Так, на основании п. 1 ст. 45 НК налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сапелкиной Л.В. налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить штраф по ЕНВД в сумме 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить штраф по ЕНВД в сумме 1 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

- № №, 63250, 63251 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить штраф по п.1 ст. 129 НК в общей сумме 15 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 115 НК налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требования не исполнены, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.

В силу абз.2 ч.2 ст. 48 НК, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. N 243-ФЗ).

При этом под общей суммой налога, страховых взносов, штрафов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, штрафов, по которым истек срок исполнения.

Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Установлено, что общая сумма штрафов, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3 000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, МИФНС № могла обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа по ЕНВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, страховых взносов, пеней, штрафов в указанный срок и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском установленного НК срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 95, 286 КАС, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС № 21), повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по ЕНВД и штрафу утрачена, ввиду чего требование МИФНС № 21 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░