Решение от 28.10.2024 по делу № 2-2029/2024 от 20.05.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                        г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания                Аракеловой А.Р.,

с участием адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором, изменив заявленные требования (том 2 л.д.113-116), просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; привести стороны по договору дарения от <дата> в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в», жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации такого права за ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 <дата> заключен брак. В период брака между супругами нажито совместное имущество, в том числе: земельный участок, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в»; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано супругами на ФИО2 В ходе совместной жизни за счет семейного бюджета указанное имущество неоднократно подвергалось косметическим ремонтам и улучшениям, облагораживалась территория, проводились неотделимые улучшения в жилом доме. Брачный договор между супругами не заключался.

В 2021 году истец, по согласованию с супругой, поехал в США с целью заработка денежных средств на нужды семьи. Брачные отношения продолжались вплоть до января/февраля 2024 года. Истец ежемесячно направлял супруге денежные средства, постоянной общался с ней и детьми. В январе 2024 года ФИО2 сообщила истцу, что имеет намерение расторгнуть брак, и что она передумала приезжать к нему в США по личным причинам. В ходе телефонного разговора в феврале 2024 года ФИО2 сообщила истцу, что брак расторгли. Истец выяснил, что в Воскресенском городском суде <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 о снятии с регистрационного учета. ФИО4 является отцом ФИО2 Из материалов дела № следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>; ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 подарила отцу ФИО4 земельный участок и жилой дом.

Полагая, что договор дарения от <дата> заключен ФИО2 в отсутствие на то воли и согласия истца с целью вывода земельного участка и жилого дома из режима совместно нажитого имущества супругов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д.120-122). Истец ФИО3 в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д.97).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.13-14), ордера (том 2 л.д.106), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 продолжает осуществлять права собственника в жилом помещении, продолжает быть зарегистрированной в данном доме. Договор дарения, совершенный до расторжения брака между супругами, был заключен в отсутствие на то воли и согласия истца. Юридически переход права собственности состоялся, однако фактически ответчик ФИО2 продолжает распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, подаренным по спорной сделке, что указывает на ее мнимость. Мнимость сделки также заключается в том, что она была заключена с целью вывода земельного участка и жилого дома из режима совместно нажитого имущества супругов и лишения истца дальнейшей возможности предъявления искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов. Сделка не соответствовала волеизъявлению истца и была осуществлена без его уведомления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласие, данное истцом, было оформлено для совершения ею в дальнейшем договора дарения имущества ФИО4, который нес бремя ответственности за содержание данного жилого помещения – делал ремонт, покупал предметы мебели, оплачивал коммунальные услуги. Согласие истцом было дано добровольно, без оказания на него какого-либо давления; истец самостоятельно оформил данное согласие и никогда не говорил о том, что будет его отзывать. Также пояснила, что не пользовалась материнским капиталом в отношении спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.81-82), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что сделка не являлась мнимой, так как стороны желали наступления правовых последствий данной сделки. Ответчик ФИО4 вступил в права собственника спорных объектов недвижимости и несет бремя ответственности за жилое помещение – оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, в марте 2024 года ответчик ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что истец перестал быть членом его семьи.

Ответчиками представлены суду возражения на исковое заявление (том 2 л.д.124-139).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.35 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из положений п.1 ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом установлено, что <дата> ФИО10 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИК № от <дата> (том 1 л.д.22).

Как следует из копии реестрового дела (том 1 л.д.80-201, том 2 л.д. 1-75), <дата> между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела у ФИО11 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в», и хозблок, назначение: нежилое, 1 –этажный, общая площадь 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.обор.109).

Факт передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> подтверждается передаточным актом (том 1 л.д.обор.110).

<дата> ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозблок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.88 «в» (том 1 л.д.111).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в», было зарегистрировано <дата>; на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес> - <дата> (том 1 л.д.16-21).

Из материалов реестрового дела следует, что <дата> ФИО3 оформил согласие <адрес>0, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО12, в соответствии с которым дал согласие своей супруге ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из: земельного участка, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в», и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> (том 1 л.д. 148 оборот).

Из указанного согласия также следует, что оно подписано собственноручно ФИО3 в присутствии нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО12 Личность подписавшего документа установлено, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-ИК № от <дата> (том 2 л.д. 105).

<дата> ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила ФИО4 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в», и жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.149 оборот -150).

Право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч.88 «в», и жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.16-21).

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие, либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Довод истца о том, что он не давал согласие на заключение договора дарения совместно нажитого в период брака спорного имущества, суд признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом было дано ответчику ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме именно земельного участка и жилого дома, являющихся предметом оспариваемого договора дарения, которое впоследствии им не было отозвано, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие соответствующих правовых последствий заключения сделки.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены справка об отсутствии задолженности за электроснабжение по состоянию на <дата> по текущему лицевому счету, а также чек об оплате электроэнергии, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 вступил в права владения спорным имуществом, и несет бремя содержания этого имущества, и что само по себе свидетельствует о том, что правовые последствия заключения договора дарения, были созданы.

Кроме того, факт вступления ответчика ФИО4 в права владения спорным имуществом также подтверждается и подачей им <дата> в Воскресенский городской суд <адрес> искового заявления, в том числе и к ФИО3, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о чем достоверно известно истцу, представителем которого ФИО8, также представляющим его интересы и в данном деле, на указанный иск <дата> (в день подачи рассматриваемого иска) были поданы возражения (том 1 л.д.27, том 2 л.д.147-148).

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения от <дата>.

Тот факт, что ответчик ФИО2 пользуется земельным участком и расположенным на нем спорным домом, проживая в нем, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку она зарегистрирована по указанному адресу, что следует из иска и было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 в поданных суду возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, который, как указывает ответчик, исчисляется с момента государственной регистрации договора.

Из буквального толкования ст.200 ГК РФ следует, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указывает, что с 2021 года проживает в США, о договоре дарения от <дата> узнал лишь из материалов гражданского дела № года по иску ФИО4 к ФИО13, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, при этом указанное исковое заявление поступило в суд <дата> (том 2 л.д.27).

Учитывая, что истец, проживая в США, не мог узнать о заключении договора дарения от <дата> и государственной регистрации спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 узнал о нарушении своего права после <дата>, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о спорном договоре ранее, суду представлено не было; исходя из того, что настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 мнимой сделкой; при наличии не отозванного нотариального согласия истца на отчуждение ФИО2 в любой форме, соответственно, и путем заключения договора дарения, недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о приведении сторон по договору дарения от <дата> в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных им к ФИО2, ФИО4 исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.