Решение от 19.09.2023 по делу № 33-6386/2023 от 25.08.2023

86RS0004-01-2022-008486-20

Судья (ФИО)4                                В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапунова Михаила Юрьевича к Коденцевой Виктории Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Коденцевой Виктории Анатольевны к Сапунову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Коденцевой Виктории Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапунова Михаила Юрьевича к Коденцевой Виктории Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Коденцевой Виктории Анатольевны ((номер)) имущество – электрическую варочную поверхность Gorenje ECT322BCSC (ст-керамика, конф.:2, черный), электрический духовой шкаф Weissgauf EOY 451 PDX (50л, эм. легкой оч., оч.паром, гриль, конв., сенсор, утапл.ручки, ст.-3, дисплей, серебристый), встраиваемую посудомоечную машину Hansa ZIM 426ЕН (45 см, 10 комп, прог.-6, конденс, полн, дисп, 3 корз, черный), вытяжку LLOYD BIH 610 MW (полновстраиваемая, 59,6 см, 570 м3/ч, кнопки, белый); кухонный гарнитур 1 НВФР-000686 согласно спецификации к договору купли-продажи №НВФР-000686 от 11 июля 2021 года, заключенному между продавцом ИП (ФИО)1 и покупателем Сапуновым Михаилом Юрьевичем.

Изъять имущество – электрическую варочную поверхность Gorenje ECT322BCSC (ст-керамика, конф.:2, черный), электрический духовой шкаф Weissgauf EOY 451 PDX (50л, эм. легкой оч., оч.паром, гриль, конв., сенсор, утапл.ручки, ст.-3, дисплей, серебристый), встраиваемую посудомоечную машину Hansa ZIM 426ЕН (45 см, 10 комп, прог.-6, конденс, полн, дисп, 3 корз, черный), вытяжку LLOYD BIH 610 MW (полновстраиваемая, 59,6 см, 570 м3/ч, кнопки, белый); кухонный гарнитур 1 НВФР-000686 согласно спецификации к договору купли-продажи №НВФР-000686 от 11 июля 2021 года, заключенному между продавцом ИП (ФИО)1 и покупателем Сапуновым Михаилом Юрьевичем, у Коденцевой Виктории Анатольевны ((номер)) и передать Сапунову Михаилу Юрьевичу ((номер)).

Взыскать с Коденцевой Виктории Анатольевны ((номер)) в пользу Сапунова Михаила Юрьевича ((номер)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Коденцевой Виктории Анатольевны к Сапунову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунова Михаила Юрьевича ((номер)) в пользу Коденцевой Виктории Анатольевны ((номер)) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Коденцевой Виктории Анатольевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапунова Михаила Юрьевича к Коденцевой Виктории Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

    Сапунов М.Ю. обратился в суд с иском к Коденцевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Требования мотивированы тем, что 11.07.2021 Сапунов М.Ю. находясь в дружеских отношениях с Коденцевой В.А., по её просьбе оформил на себя два кредита для приобретения кухонного гарнитура 1 НВФР-000686 со встраиваемой техникой.

    Стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажи (номер) от 11.07.2021г. составила <данные изъяты> руб. Кухонный гарнитур был приобретен по договору потребительского кредитования (номер) от 11.07.2021г., заключенному между <данные изъяты> и Сапуновым М.Ю. Сумма кредитования - <данные изъяты> руб., с учетом процентов (<данные изъяты> руб.) сумма кредита составила - <данные изъяты> руб.

    Стоимость встраиваемой техники в кухонный гарнитур составила <данные изъяты> руб., на приобретение которой был оформлен потребительский займ по договору (номер) от 27.07.2021г., заключенному между <данные изъяты> и Сапуновым М.Ю. Сумма кредитования - <данные изъяты> рубль, с учетом процентов (<данные изъяты> руб.) сумма кредита составила - <данные изъяты> руб.

    Всего приобретено имущества на общую сумму - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    Данное имущество установлено в квартире ответчика, расположенной по адресу: (адрес).

    В связи с тем, что основания для приобретения истцом имущества для ответчика отсутствуют, то данное приобретение является для нее неосновательным обогащением.

    Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, ответ до настоящего времени не получен.

    На основании изложенного, Сапунов М.Ю. просит истребовать из незаконного владения Коденцевой В.А. принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур, со встраиваемой техникой: электрической варочной поверхностью Gorenje ECT322BCSC, электрическим духовым шкафом Weissgauf EOY 451 PDX, посудомоечной машиной Hansa ZIM 426ЕН, вытяжкой LLOYD BIH 610 MW, а также техническую документацию к указанному имуществу. Также просит взыскать с Коденцевой В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Коденцева В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сапунову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что примерно с 2016 года, с перерывами, стороны проживали совместно в квартире, принадлежащей Коденцевой В.А., расположенной по адресу: (адрес).

    В период совместного проживания Сапунов М.Ю. приобрел и установил в квартире Коденцевой В.А. кухонный гарнитур со встраиваемой техникой.

    Кухонный гарнитур приобретен за счет кредитных средств, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. Для исполнения обязательств по кредитному договору Коденцева В.А. перечисляла Сапунову М.А. по <данные изъяты> руб. 05.09.2021, 02.10.2021, 03.11.2021, 03.12.2021, 02.01.2022, 04.02.2022, 03.03.2022, всего: <данные изъяты> руб.

    Встраиваемая техника приобретена на общую стоимость <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачено Коденцевой В.А., на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Сапунову М.Ю. был предоставлен займ в банке <данные изъяты>. Размер регулярного платежа составил <данные изъяты> руб. Коденцева В.А. перечисляла Сапунову М.Ю. ежемесячно денежные средства. 24.08.2021 - <данные изъяты> руб.; 24.09.2021 – <данные изъяты> руб. (перевод был на <данные изъяты> руб., Сапунов М.Ю. вернул обратным переводом <данные изъяты> руб.); 24.10.2021 – <данные изъяты> руб.; 25.11.2021 – <данные изъяты> руб.; 25.12.2021 – <данные изъяты> руб.; 24.01.2022 – <данные изъяты> руб.; в феврале 2022 года – передала наличными <данные изъяты> руб., 24.03.2022 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, Коденцева В.А. просит взыскать с Сапунова М.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Сапунов М.Ю. обратился в суд с иском к Коденцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что в период с января 2021 года по апрель 2022 года в отсутствие обязательств переводил Коденцевой В.А. денежные средства со своего счета в <данные изъяты> Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Коденцевой В.А. Денежные средства ответчиком не возвращены.

    На основании изложенного, просит взыскать с Коденцевой В.А. в пользу Сапунова М.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от 22.05.2023 гражданские дела по исковому заявлению Сапунова М.Ю. к Коденцевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Коденцевой В.А. к Сапунову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению Сапунова М.Ю. к Коденцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сапунова М.Ю. – Бойко М.А. на заявленных Сапуновым М.Ю. требованиях настаивала, против удовлетворения требований Коденцевой В.А. возражала. Представитель Коденцевой В.А. – Грецова М.Б. на удовлетворении требований Коденцевой В.А. настаивала, против требований Сапунова М.Ю. возражала.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Коденцева В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению Коденцевой В.А. к Сапунову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., вынести в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования.

    В обоснование жалобы указано, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По устной договоренности Коденцева В.А. должна была переводить денежные средства на оплату кредита Сапунову М.Ю.

    Даты и суммы переводов полностью соответствуют графикам кредитных платежей и подтверждаются банковскими выписками

    Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Сапунов М.Ю. установил кухонный гарнитур по индивидуально определенным размерам, со встраиваемой бытовой техникой, в чужую квартиру, права собственности на которую не имеет, там не зарегистрирован и права проживать там не имеет.

    Сапунов М.Ю. имел намерение передать кухонный гарнитур и технику Коденцевой В.А. с условием получения за нее денежных средств, однако так как стороны сожительствовали, в письменной форме договор не составлялся.

    Банковские документы (выписки по счетам, графики платежей), договор купли-продажи с адресом, являются доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества и денежных средств, и, как следствие, доказательством возникновения обязательства.

    Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2021г. между продавцом ИП (ФИО)1 и покупателем Сапуновым М.Ю. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день теми же сторонами заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели по адресу: (адрес). Приложениями к договорам являются бланки замеров помещения, расположенного по адресу: (адрес).

    Согласно справки <данные изъяты> 01.08.2021г. Сапунов М.Ю. приобрел в магазине следующие товары: электрическую варочную поверхность GorenjeECT322BCSC, стоимостью <данные изъяты> руб., электрический духовой шкаф Weissgauf EOY 451 PDX, стоимостью <данные изъяты> руб., посудомоечную машину Hansa ZIM 426ЕН, стоимостью <данные изъяты> руб., вытяжку LLOYDBIH 610 MW, стоимостью <данные изъяты> руб., скребок OneTwo O2SR029, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму: <данные изъяты> руб.

    В рамках настоящего дела Сапунов М.Ю. заявил требования об истребовании кухонного гарнитура и встраиваемой техники у Коденцевой В.А., в квартире которой фактически находится имущество.

    В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что квартира, по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Коденцевой В.А. и малолетним (ФИО)9, (ФИО)10

    Факт нахождения спорного имущества в фактическом владении Коденцевой В.А. никем не оспаривался, Коденцевой В.А. признан.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие в совокупности все указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований Сапунова М.Ю. к Коденцевой В.А. об истребовании заявленного Сапуновым М.Ю., имущества из чужого незаконного владения.

    При рассмотрении требований Коденцевой В.А. к Сапунову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, и подтверждено справками <данные изъяты> индивидуальными условиями кредитного договора, что 12.07.2021г. между <данные изъяты> и Сапуновым М.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., а также письмом <данные изъяты> от 24.01.2023г. на запрос суда о том, что 27.07.2021г. между <данные изъяты> и Сапуновым М.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, подтверждено выписками банка, что Коденцева В.А. переводила в безналичной форме со своего счета на счет Сапунову М.Ю. денежные средства: по <данные изъяты> руб. 05 сентября 2021 года, 02 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 02 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года; 24 августа 2021 года –<данные изъяты> руб.; 24 сентября 2021 года – <данные изъяты> руб.; 24 октября 2021 года –<данные изъяты> руб.; 25 ноября 2021 года –<данные изъяты> руб.; 25 декабря 2021 года –<данные изъяты> руб.; 24 января 2022 года –<данные изъяты> руб.; 24 марта 2022 года –<данные изъяты> руб.

    Кроме того, Коденцева В.А. ссылается на передачу денежных средств в наличной форме в размере <данные изъяты> руб. в феврале 2022 года, а также, согласно информации <данные изъяты> 27.07.2021г. Коденцева В.А. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты встраиваемой техники в <данные изъяты>

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что объективных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> в феврале 2022г. в наличной форме Коденцева В.А. не представила, а факт получения денежных средств от Коденцевой В.А. в наличной форме Сапунов М.Ю. отрицает, перевод же денежных средств с сентября 2021 по март 2022 производился Коденцевой В.А. осознанно, целенаправленно, неоднократно, пришел к выводу о том, что исковые требования Коденцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

    Сапуновым М.Ю. так же заявлены требования к Коденцевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В подтверждение требований Сапуновым М.Ю. представлена выписка <данные изъяты> по своему счету, которая подтверждает, что он переводил на счет Коденцевой В.А. денежные средства: 16 января 2021 года – <данные изъяты> руб., 08 февраля 2021 года – <данные изъяты> руб., 8 марта 2021 года – <данные изъяты> руб., 13 марта 2021 года – <данные изъяты> руб., 26 марта 2021 года – <данные изъяты> руб., 20 апреля 2021 года – <данные изъяты> руб., 22 апреля 2021 года – <данные изъяты> руб., 12 мая 2021 года – <данные изъяты> руб., 11 июня 2021 года – <данные изъяты> руб., 15 июня 2021 года – <данные изъяты> руб., 30 июня 2021 года – <данные изъяты> руб., 12 июля 2021 года – <данные изъяты> руб., 15 июля 2021 года – <данные изъяты> руб., 30 июля 2021 года – <данные изъяты> руб., 13 августа 2021 года – <данные изъяты> руб., 24 сентября 2021 года – <данные изъяты> руб., 05 ноября 2021 года – <данные изъяты> руб., 26 ноября 2021 года – <данные изъяты> руб., 19 декабря 2021 года – <данные изъяты> руб., 27 декабря 2021 года – <данные изъяты> руб., 02 января 2022 года – <данные изъяты> руб., 13 февраля 2022 года – <данные изъяты> руб., 14 февраля 2022 года – <данные изъяты> руб., 15 февраля 2022 года – <данные изъяты> руб., 04 апреля 2022 года – <данные изъяты> руб., 22 апреля 2022 года – <данные изъяты> руб.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сапунов М.Ю. также переводил денежные средства Коденцевой В.А. осознанно, целенаправленно, неоднократно и им не представлено объективных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о возврате денежных средств, вследствие чего не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с Коденцевой В.А. в пользу Сапунова М.Ю. по тем же правовым основаниям, по которым судом было отказано во взыскании с Сапунова М.Ю. неосновательного обогащения по требованию Коденцевой В.А.

    Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы жалобы Коденцевой В.А. о том, что Сапунов М.Ю. имел намерение передать кухонный гарнитур и технику Коденцевой В.А. заслуживающими внимания.

    Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Однако, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество у ответчика, если докажет, что ответчик пользуется им без установленных законом или соглашением сторон оснований.

    Между тем, истец не отрицает, что данную мебель он самостоятельно, без принуждения закал и ввез в квартиру, в которой истец и ответчик совместно проживали, истец пользовался данным имуществом до своего переезда из жилого помещения, принадлежащего ответчику.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были сделаны судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными и решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В связи с тем, что судебной коллегией было принято решение об отказе в удовлетворении требований Сапунова М.Ю. к Коденцевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования Коденцевой В.А. к Сапунову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ею были перечислены при покупке встраиваемой техники.

    Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого по устной договоренности Коденцева В.А. должна была переводить денежные средства на оплату кредита Сапунову М.Ю., а даты и суммы переводов полностью соответствуют графикам кредитных платежей и подтверждаются банковскими выписками не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку не подтверждены, надлежащими, допустимыми доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению Коденцевой В.А. к Сапунову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, они фактически состояли в брачно-семейных отношениях, проживали совместно, вследствие чего оснований для взыскания неосновательного обогащения заявленного Коденцевой В.А. не имеется и суд первой инстанции верно отказал во взыскании указанных денежных средств.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.09.2023░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   (░░░)13

    ░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                      (░░░)12