Решение от 04.06.2024 по делу № 22-2982/2024 от 20.05.2024

Судья Седых В.Ю.                                                 Материал № 22-2982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                  4 июня 2024 года

        Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Селиванова В.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Степаненко Т.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ростовской прокуратуры по надзору с за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кондрашова А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года, которым

         удовлетворено ходатайство адвоката Карагодина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года, осужденного

Селиванов В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Селиванова В.Д. и адвоката Степаненко Т.Г., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов В.Д. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 10 апреля 2023 года.

Окончание срока – 16 января 2025 года.

Адвокат Карагодин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о применении к Селиванову В.Д. условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда от 28 марта 2024 года ходатайство адвоката удовлетворено, осужденный Селиванов В.Д. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года на не отбытую часть наказания в размере 9 месяцев. Дополнительный вид наказания в виде штрафа размером 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кондрашов А.И. выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения судом не дана надлежащая оценка поведению осужденного, его отношению к труду, учебе за весь период отбывания наказания, имеющимся поощрениям, взысканиям, отношению осужденного к совершенному деянию, тому, что осужденный возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Селиванов В.Д. имеет 3 поощрения, из которых 2 за добросовестное отношение к труду, и 1 за активное участие в воспитательных мероприятиях, однако дополнительной проверкой установлено, что поощрения за добросовестное отношение к труду были опротестованы прокуратурой вследствие немотивированности, необоснованности и незаконности. Также Селивановым В.Д. не погашен назначенный по приговору штраф в размере 200 000 рублей. Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания неблагоприятный.

В обоснование своих доводов дополнительно прилагает копии приказов начальника ИК-10 об отмене двух приказов о поощрении Селиванова В.Д.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Частью 3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

          Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

           В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

          Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что Селиванов В.Д. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

         Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

         В силу положений ст.79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения.

           С выводами суда о возможности применения к осужденному Селиванову В.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

      В основу своих выводов суд положил данные о поведении осужденного в период отбывания данного вида наказания, согласно которым осужденный соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в профилактических мероприятиях, обучается в училище, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения,    взысканий не имеет.

В то же время, судом не было принято во внимание в надлежащей степени заключение психолога о том, что прогноз целесообразности УДО неблагоприятный, что осужденным не предприняты меры по погашению задолженности перед бюджетом по расходам на оплату услуг адвоката, по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а также поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то обстоятельство, что согласно справке из ИК -10 он имел на момент рассмотрения ходатайства 1 поощрение от 14.07.2023 года, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что для достижения целей уголовного наказания осужденный Селиванов В.Д. не нуждается в его дальнейшем отбывании.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

          Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания достигнуты в полной мере, и осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Селиванов В.Д. сделал определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении осужденного.

            В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░