Решение от 24.11.2022 по делу № 33-27225/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-007050-94

Рег. № 33-21476/2022 Судья: Кондрашова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-1493/2022 по апелляционным жалобам Васильевой Маргариты Ефимовны, Васильева Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест» к Васильевой Маргарите Ефимовне, Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчиков Васильеву М.Е., Васильева Д.В., представителя истца акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест» - Иванову Е.Е., действующую на основании доверенности от 22.03.2022, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество (далее АО) «Специализированный застройщик «Строительный трест» обратился в суд с иском, в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 74 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 14.04.2021 в размере 18 603,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что из-за ошибки, допущенной в исполнительных листах, ответчикам была выплачена сумма в большем размере, чем присуждено судом апелляционной инстанции.

Ответчики против иска возражали (т.1 л.д.103, 104) указывая на то, что денежные средства ими получены на основании исполнительных листов, то есть на законном основании. Действующее законодательство дает однозначно отрицательный ответ на вопрос можно ли обжаловать исполнительный лист суда. Оспаривать необходимо не исполнительный лист, а судебное решение, на основании которого он выдан. Полагают, что истец не доказал обстоятельство того, что перечислил ответчикам деньги в результате ошибки, то есть не доказал неосновательное обогащение. Также заявили ответчик о сроке исковой давности, указав, что платеж прошел 06.08.2018, а иск принят судом 13.08.2021. Указали ответчики и на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Васильевой М.Е. в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» взыскано неосновательное обогащение в размере 74 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135,28 рублей за период с 29.07.2021 по 14.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей, а всего 81 821,28 рубль, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 74 394 рубля, за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. С Васильева Д.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» взыскано неосновательное обогащение в размере 74 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135,28 рублей за период с 29.07.2021 по 14.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей, а всего 81 821,28 рубль, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере 74 394 рубля, за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (т.1 л.д.229-236).

В апелляционной жалобе Васильева М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по направляю почтовой корреспонденции; судом не предоставлен ответчику разборчиво слушаемый аудио-протокол судебного заседания от 09.06.2022, что является основанием для отмены решения суда; суд неверно истолковал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-6322/2018 от 09.07.2018; суд поставил под сомнение выданные ранее исполнительные листы; суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности (т.2 л.д.32,33).

В своей апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Васильева Д.В. аналогичны доводам жалобы Васильевой М.Е. (т.2 л.д.22-24).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2469/2017 от 25.10.2017 Васильевой М.Е., Васильеву Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ими к ЗАО «Строительный трест» о взыскании расходов, необходимых для ремонта аварийного перекрытия жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д.9-14).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2469/2017 было отменено, вынесено новое решение (л.д.15-23 т.1).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении указано, что заключением Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" установлено, что плита перекрытия над квартирой 190, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 116, корпус 1, выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность плиты обеспечивается, техническое состояние категорируется как работоспособное. Однако при наличии трещин на плите перекрытия над помещением кухни, техническое состояние плиты на этом участке характеризуется как ограниченно работоспособное, и требует их устранения. Необходимо трещины плиты перекрытия на кухне расшить, инъецировать и выровнять поверхность потолка до горизонтальной плоскости. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет в ценах на дату осмотра 74 394,85 рубля (лист 6 апелляционного определения, т.1 л.д.20 настоящего гражданского дела).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о взыскании с ЗАО «Строительный трест» в пользу истцов расходы, необходимые для устранения недостатков плиты перекрытия в размере 74 394,85 рубля, а также неустойки в размере 74 394,85 рубля (лист 7 апелляционного определения, т.1л.д.21 настоящего гражданского дела).

С учетом изложенного, с ЗАО «Строительный трест» в пользу Васильева Д.В., Васильевой М.Е. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 74 394,85 рубля, а также неустойка в размере 74 394,85 рубля. Также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 49 697 рублей (лист 9 апелляционного определения, т.1 л.д.23 настоящего гражданского дела).

При таких обстоятельствах, в пользу Васильева Д.В., Васильевой М.Е. солидарно с ЗАО «Строительный трест» было взыскано 148 789,70 рублей (расходы для устранения недостатков в размере 74 394,85 рубля + неустойка в размере 74 394,85 рубля), и далее, в пользу каждого, Васильева Д.В. и Васильевой М.Е. было взыскано 74 697,43 рублей (компенсация морального вреда 25 000 рублей+штраф 49 697,43 рублей).

Общий размер денежных средств, взысканных в пользу Васильевых Д.В., М.Е. с ЗАО «Строительный трест» составил 298 184 рубля 56 копеек: 148 789 рублей 70 копеек+74 697,43 рубля + 74 697,43 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с представленными суду платежными поручениями № 1472 от 06.08.2018, № 1471 от 06.08.2018 Васильевым Д.В. были получены денежные средства в общем размере 223 487,13 рублей (148 789,70+74 697,43) на основании предъявленных исполнительных листов (т.1 л.д.24, 25).

Также, в соответствии с представленными суду платежными поручениями № 1474 от 06.08.2018, № 1473 от 06.08.2018 Васильевой М.Е. были получены денежные средства в общем размере 223 487,13 рублей (148 789,70+74 697,43) в соответствии с предъявленными исполнительными листами (т.1 л.д.27,28).

22.07.2021 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в срок до 29.07.2021 (т.1 л.д.29-31).

Таким образом, в пользу каждого из ответчиков было перечислено больше присужденной судом суммы на 74 394,85 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что каждым из ответчиков получены денежные средства, размер которых на 74 394,85 рубля превышает размер взысканных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018 по гражданскому делу №2-469/2017 денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств. При таком положении исковые требования в указанной части судом удовлетворены.

Также суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако, суд при этом указал, что период взыскания должен начинаться не ранее 29.07.2021 (установленный истцом срок для возврата денежных средств), в связи с чем определил ко взысканию проценты за период с 29.07.2021 по 14.04.2022 с каждого из ответчиков в размере 5 135,28 рублей.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своего право не позднее 06.08.2018 (даты перечисления денежных средств ответчикам), следовательно, последний день для предъявления рассматриваемых исковых требований истекал 06.08.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2021, что следует почтовому штемпелю (т.1 л.д.78).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки подателей жалоб на не предоставление копии разборчиво слушаемого аудиопротокола судебного заседания подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судом решения, таковые не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Васильева Д.В. ему был выдан аудиопротокол судебного заседания от 09.06.2022 (т.1 л.д. 138).

Вопреки позиции ответчиков, само по себе плохое качество аудиозаписи в связи с техническими неполадками микрофона, не может являться основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, а в случае если ни в письменном, ни в аудио протоколах не отражены какие либо сведения, ответчики не лишены возможности представить замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки позиции ответчиков судом верно оценены обстоятельства дела.

Так, из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии от 09.07.2018, следует, что при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Васильевой М.Е., Васильева Д.В. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании расходов, необходимых для ремонта аварийного перекрытия жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, было установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет в ценах на дату осмотра 74 394,85 рубля, которую суд и определил ко взысканию в пользу истцов, не указав при этом, что взыскание данной суммы подлежит пользу каждого из истцов.

Таким образом, как из мотивировочной части, так и из резолютивной части апелляционного определения следует, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истцов для устранения выявленных дефектов составляет 74 394,85 рубля, а также судом взыскана общая сумма неустойки в размере 74 394,85 рубля.

В тоже время, в материалы настоящего дела представлены исполнительный лист ФС №022487428 на имя взыскателя Васильева Д.В., на сумму взыскания 74 394,85 рубля - за устранение выявленных дефектов, и 74 394,85 рубля – неустойки; исполнительный лист № 022487429 на имя взыскателя Васильевой М.Е., на сумму взыскания 74 394,85 рубля - за устранение выявленных дефектов, и 74 394,85 рубля – неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов были взысканы денежные средства в большем размере, чем присуждено судом.

Из указанного следует, что каждый из ответчиков получил сумму 74 394,85 рубля за счет ответчика без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Вопреки позиции ответчиков, исполнительный лист не является судебным актом, и, соответственно, на основании него не может быть взыскана с должника сумма больше, чем постановлено судом.

Исполнительный лист выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Ошибка, допущенная судом при выдаче исполнительных листов не может является основанием для сбережения излишне выплаченных ответчикам денежных сумм.

Довод жалоб о том, что в решении суда указано фраза «в солидарном порядке», а в апелляционном определении нет слова «солидарно», не свидетельствует о том, что судом настоящее решение постановлено незаконно. Из апелляционного определения судебной коллегии от 09.07.2018 ясно и недвусмысленно следует, что расходы, необходимые для устранения дефекта в размере 74 394,85 подлежат взысканию в пользу истцов, доказательств иного размера устранения недостатков, не представлено. Таким образом, общая сумма, необходимая для устранения дефекта и подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 74 394,85 рубля. И она подлежит взысканию в пользу истцов, а не в пользу каждого из них. Отсутствие слова «солидарно» не означает взыскание в пользу каждого из истцов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 отказано Васильеву Д.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 09.06.2022 (заявление т.2 л.д.6, определение т.2 л.д.8,9).

Довод ответчиков о том, что сначала подлежит рассмотрению частная жалоба на указанное определение, а затем только апелляционные жалобы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Поскольку ответчики не согласны с решением суда, то рассмотрению подлежат жалобы именно на данный судебный акт, а частная жалоба на определение об отказе в разъяснения данного (обжалуемого) судебного акта, подлежит рассмотрению после рассмотрения апелляционных жалоб.

Доводы, касающиеся сомнения в почтовом отправлении иска в суд 30.07.2021 несостоятельны, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.77,78). Иск подан в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводов, на основании которых решение суда может быть отменено, апелляционные жалобы не содержат.

Злоупотребления правами со стороны истца не имеется, наоборот, со стороны ответчиков усматривается недобросовестное поведение, поскольку получив денежные средства в большем размере, чем присуждено судом, последние отказываются в добровольном порядке вернуть необоснованно полученное.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.11.2022