Решение от 15.09.2020 по делу № 8Г-12801/2020 [88-14123/2020] от 10.08.2020

            № 88-14123/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Челябинск                                                                   15 сентября 2020 года

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Степанова П.В.,

    судей                                Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Алексея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-82/2020 по иску Бисева Евгения Васильевича к Макарову Алексею Владимировичу, Макарову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия,

    установила:

           Бисев Е.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В., Макарову В.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 марта 2019 г. в г. Екатеринбург, пос. Сысерть.

В обоснование иска Бисев Е.В. указал, что произошло столкновение автомобиля марки «Донг Фенг», под управлением Макарова А.В., принадлежащего на праве собственности Макарову В.Д. с автомобилем марки «Хёнде Акцент», под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Бисеву Е.В.

Истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине Макарова А.В., в связи с чем просил суд взыскать с него и с собственника транспортного средства Макарова В.Д. солидарно убытки в размере 244 900 руб., расходы на проведение оценки 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 649 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Донг Фенг» застрахована не была.

         Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-038-19-У от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёнде Акцент составляет 2 327 400 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 254 300 руб., стоимость годных остатков 9 400 руб.

           Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Макарова А.В. и Макарова В.Д. в пользу Бисева Е.В. взыскан ущерб в размере 61 225 руб. и судебные расходы в размере 11 037 руб. с каждого.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказано. С Бисева Е.В. в пользу Макарова А.В. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

          В кассационной жалобе Макаров А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Бисева Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, заключение специалиста ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. от 25 ноября 2019 г., фотоматериалы, пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" распределил степень вины между участниками ДТП в равных долях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суды, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями обеих водителей, являющихся его участниками, соответственно определили размер взысканной суммы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суды, установив причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями обеих водителей, являющихся его участниками, соответственно определили размер взысканной суммы. Признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, установили степень их вины в равном размере.

Как указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции Макаров А.В. при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении данного маневра создал опасность для движения, а также помехи водителю Юксееву Д.А., своим маневром воспрепятствовал обгону, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства марки «Донг Фенг».

Юксеев Д.А. при этом в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, допустив с ним столкновение.

Одновременно суды указали, что поскольку Макаров А.В. не наделен правом действовать в интересах собственника транспортного средства Макарова Д.В., то его доводы о неправомерном взыскании с него денежных средств не заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с такими выводами, и соответственно размером определенного к возмещению ущерба денежной суммы, оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды неправильно установили наличие его вины в ДТП, поскольку в данном случае вина в ДТП лежит полностью на истце, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными Судебная коллегия не усматривает и заявителем в кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░