Решение от 01.11.2022 по делу № 11-433/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-433/22                                01 ноября 2022 года

УИД: 78MS0166-01-2022-002583-08

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПР ЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 167 от 11 июля 2022 года о возвращении заявления о взыскании убытков

                               УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» обратился к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Креца В.В. ущерб в сумме 13 645 руб. 96 коп. и госпошлину в сумме 546 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, 29 апреля 2016 года с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования №, по которому ответчику передано в пользование бортовое устройство для его установки на принадлежащий ответчику автомобили. Ответчик заявил об утрате указанных устройств, чем причинил ущерб в сумме 13 645 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 167 исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 167, т.к. адрес места жительства ответчика Санкт-Петербург, <адрес> не относится к территории, на которую распространяется юрисдикции судебного участка № 167.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального справа, при вынесении указанного определения.

Так, представитель истца ссылается на то, что п. 3.4 договора стороны согласовали изменение общего правила подсудности рассмотрения споров и определили, что все споры, вытекающие из договора от 29 апреля 2016 года, рассматриваются в суде по месту нахождения обособленного подразделения истца ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», расположенного по адресу: <адрес>

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из содержания ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает на территории, не относящейся к территории, на которую распростирается юрисдикция судебного участка № 167.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования №, заключенного между сторонами 29 апреля 2016 года (л.д. 25). В соответствии с п.3.4 договора, споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО « РТИТС», расположенного в Санкт-Петербурге. Согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 06 мая 2019 года № обособленное подразделение ООО « РТИТС», (Север) расположено по адресу: <адрес>

Таким образом, до обращения истца в суд между сторонами было согласовано изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора от 29 апреля 2016 года.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.