Решение от 28.01.2016 по делу № 33-372/2016 от 18.01.2016

Судья Апостолов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Савичева Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Савичеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложении ареста на транспортное средство ответчика, являющееся предметом залога «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2015 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>.

В частной жалобе Савичев Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом, а их непринятие в данном случае может затруднить или впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о наложении ареста на транспортное средство ответчика, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, характер заявленных требований, предмет иска находит вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль используется ответчиком для транспортных перевозок пассажиров регулярным маршрутом, в связи с чем, не подлежит аресту, являются необоснованными. Избранная судом обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства препятствует ответчику произвести отчуждение имущества, на которое наложен арест, но не препятствует использовать имущество по его целевому назначению.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.