Решение от 03.12.2020 по делу № 33-16059/2020 от 21.10.2020

Судья Замараева Т.Л. Дело № 33-16059/2020 (2-184/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Леонида Николаевича к потребительскому гаражному кооперативу «Южный», Лобанову Михаилу Владимировичу, Романову Сергею Станиславовичу, Башкирцеву Владимиру Ивановичу, Васильеву Юрию Александровичу о признании недействительным пункта устава и решений конференции членов потребительского гаражного кооператива, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Фирсова Л.Н. к потребительскому гаражному кооперативу «Южный», Лобанову М.В., Романову С.С., Башкирцеву В.И., Васильеву Ю.А. о признании недействительным пункта устава и решений конференции членов потребительского гаражного кооператива, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2019 решение суда в части отказа в удовлевторении требований Фирсова Л.Н. о признании недействительными решений конференции членов кооператива, оформленных протоколом № 2 от 13.01.2018, отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения конференции членов потребительского гаражного кооператива «Южный», оформленные протоколом № 2 от 13.01.2018, о принятии отчета председателя ревизионной комиссии о работе и проверке расходования денежных средств по кооперативу за 2017 г.; о рассмотрении и утверждении плана-сметы работ и годовых взносов на 2018 г.; о принятии постановления гаражной конференции по всем вопросам вытекающих их докладов и плана-сметы на 2018 г. В удовлетворении остальной части указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение от 29.11.2019 оставлено без изменения.

28.02.2020 истец Фирсов Л.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления. Указал, что при разрешении иска неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Определением суда от 07.07.2020 заявление истца частично удовлетворено. В пользу Фирсова Л.Н. с потребительского гаражного кооператива «Южный» взысканы расходы за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы – 228,72 руб.

Не согласившись с таким определением, Фирсов Л.Н. подал частную жалобу. Полагает взысканную сумму расходов существенно и необоснованно заниженной, нарушающей баланс интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 8 000 руб.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворения исковых требований), объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, обращение заявителя в предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, соглашается в полном объеме, полагая взысканную сумму разумной, в должном объеме обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Доводы истца о том, что судом необоснованно занижена заявленная сумма судебных расходов, являются несостоятельными, не способными повлечь отмену обжалуемого определения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам истца не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.