Решение по делу № 2-5383/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                             г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ерыгина В. В.ича к Попандопуло М. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать распространённые ответчиком сведения об истце на соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что Ерыгин В.В. работает в должности руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» с января 2014. До этого с ноября 1997 по январь 2014 он работал в должности капитана морского порта Новороссийск и в силу действующего на тот момент законодательства возглавлял ФГУ «АМП Новороссийск», правопреемником которого в настоящее время является ФГБУ «АМП Черного моря».

ДД.ММ.ГГГГ гражданином Попандопуло М.К., в адрес прокурора Южного федерального округа, транспортного прокурора города Сочи, руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, руководителя Межрегионального управления «Росфинмонигоринга» по Южному федеральному округу направлено заявление, в тексте которого на странице 13 (абзацы 4, 5) Попандопуло М.К. указал следующее: «Так Ерыгиным В.В. организована плата за «срочную швартовку» в порту Новороссийск 2000 $ USD (две тысячи долларов США). Не заплатишь, будешь в бесконечной очереди на швартовку и скоропортящийся товар (хоть мандарины) сгниет, и 500 $ USD (пятьсот долларов США) за «штормовую швартовку».

С учетом того, что в Новороссийске всегда дуют сильные ветра «Бора» (по греческий - северный ветер Борей) выводы напрашиваются сами. Об этом знает любой побывавший там капитан судна».

То есть, излагая в своем заявлении указанные сведения, ответчик фактически обличил истца в совершении вымогательства у капитанов судов и иных лиц денежных средств, а также в нарушении устоявшихся в обществе моральных принципов.

В тоже время, вышеуказанные сведения в полном объеме являются надуманными, несоответствующими реальной действительности, то есть заведомо ложными и клеветническими, порочащими честь, достоинство п деловую репутацию истца что, в том числе, установлено в ходе многочисленных проверок правоохранительных и надзорных органов, а также опровергается нормами закона.

В судебном заседании представитель истица настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 152 ГК РФ Г. вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено из материалов дела, Попандопуло М.К., в адрес прокурора Южного федерального округа, транспортного прокурора города Сочи, руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, руководителя Межрегионального управления «Росфинмонигоринга» по Южному федеральному округу направлено заявление, в тексте которого на странице 13 (абзацы 4, 5) Попандопуло М.К. указал следующее: «Так Ерыгиным В.В. организована плата за «срочную швартовку» в порту Новороссийск 2000 $ USD (две тысячи долларов США). Не заплатишь, будешь в бесконечной очереди на швартовку и скоропортящийся товар (хоть мандарины) сгниет, и 500 $ USD (пятьсот долларов США) за «штормовую швартовку».

С учетом того, что в Новороссийске всегда дуют сильные ветра «Бора» (по греческий - северный ветер Борей) выводы напрашиваются сами. Об этом знает любой побывавший там капитан судна».

Истец считает, что сведения, указанные в обращениях, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 2 ФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений Г., в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согалсно ст. 33 Конституции РФ Г. Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, суд, толкуя буквально указанные нормы закона, полагает, что, не исключена возможность обращения Г. к прокурору, руководителю управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, руководителю Межрегионального управления «Росфинмонигоринга» по Южному федеральному округу.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства Г., а так же деловой репутации Г. и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право Г. направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда Г. обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В тот момент, когда ответчик направлял обращения, он не мог оценить, являются ли сведения достоверными, поскольку это исключительное право в данном случае определенного органа, установить имеются ли нарушения в деятельности руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря».

Следовательно, никто не может ограничивать право Г. просить осуществить проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает интересы, права и обязанности, того или иного гражданина.

При этом суду не представлено доказательств, что обращения Попандопуло М.К. носят постоянный характер, а также, что он злоупотребляет своим правом на обращение.

    Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как суд отказал в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а данные требования взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.12.2019.