Решение от 25.01.2017 по делу № 33-253/2017 от 11.01.2017

Дело № 33- 253/2017                         

Докладчик Сергеева И.В.

     Судья Королёв А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.

и судей                 Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре             Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2017 года дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2016 года о возврате частной жалобы на определение Ковровского городского суда **** от **** по гражданскому делу по заявлению Алёхиной     А.В., действующей в интересах **** Снеткова В.К. о замене стороны должника в исполнительном листе по установленному судом спорному правоотношению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Ковровского городского суда от 10 апреля 2015 г. с администрации г. Коврова Владимирской области за счет средств местного бюджета МО г. Ковров Владимирской области и с Федерального государственного казенного учреждения «Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения» Министерства обороны РФ в пользу Алёхиной А.В. как законного представителя **** Снеткова В.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя с каждого по **** руб.

Определением Ковровского городского суда от 26 августа 2016 г. произведена замена должника Федерального государственного казенного учреждения «Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения» Министерства обороны РФ на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по определению суда от 10 апреля 2015 г. о взыскании в пользу Алёхиной А.В. как законного представителя **** Снеткова В.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

14 сентября 2016 года (согласно штемпелю на конверте) Федеральным государственным казенным учреждением «Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения» Министерства обороны РФ направлена частная жалоба на определение суда от 26 августа 2016 г.

Определением Ковровского городского суда от 27 октября 2016 г. частная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе на указанное определение Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что жалоба сдана в отделение почтовой связи 8 сентября 2016 года, следовательно, срок на обжалование ими не пропущен.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По делу установлено, представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» не принимал участие в судебном заседании 26 августа 2016 г., копия указанного определения суда была направлена заинтересованному лицу 29 августа 2016 года.

Срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда истекал 12 сентября 2016 года.

В силу пункта 3 ст.108 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении своевременности подачи жалобы следует исходить из даты сдачи его в организацию связи - Почту России.

14 сентября 2016 года (согласно штемпелю на конверте) Федеральным государственным казенным учреждением «Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения» Министерства обороны РФ направлена частная жалоба на определение суда от 26 августа 2016 г.

Таким образом, частная жалоба подана Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по истечении установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявителю частную жалобу, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 8 сентября 2016 года, не может быть признана обоснованной, поскольку датой подачи жалобы считается день сдачи документов в организацию связи -14.09.2016 года, о чем свидетельствует представленный конверт, из которого следует, что почтовое отправление было принято **** в ОПС Санкт-Петербург (идентификатор: ****), а не 08.09.2016г. Представленный заявителем жалобы список **** не может быть признан документом,подтверждающим прием корреспонденции, так как не содержит штемпеля почтового отделения связи.

Доводы жалобы не являются состоятельными и не могут повлечь отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░                    

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░