Решение от 23.08.2023 по делу № 33-10413/2023 от 16.08.2023

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10413/2023

24RS0048-01-2022-005735-22

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Петрова Александра Васильевича к ООО «Ультра», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Петрова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Александра Васильевича к ООО «Авто 365» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) в пользу Петрова Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 20 446 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Васильевича к ООО «Ультра» (ИНН 6319187354), отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Авто 365», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 14.03.2022, заключенный с ООО «Ультра». Взыскать с ООО «Ультра» стоимость товара в размере 950 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 9 500 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 950 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на отправку претензии 217,84 руб., на отправку искового заявления 897,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 126 000 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб. и штраф. Взыскать с ООО «Авто 365» 180 000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 5 400 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение и по дату вынесения решения судом, но не более 180 000 руб., расходы по отправке претензии 217,84 руб., расходы на отправку искового заявления 228,64 руб., на услуги представителя 24 000 руб. и штраф. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Требования мотивировал тем, что 14.03.2022 между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2012 года выпуска, за 950 000 руб. с использованием кредитных денежных средств.

14.03.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 199 575,37 руб. на срок 84 месяца, из них: на приобретение автомобиля 950 000 руб., 180 000 руб. в ООО «Авто 365» и 69 575,37 руб. в АО «МАКС». При этом никаких услуг на указанные суммы истец не просил и не нуждался в таких услугах. Размер кредита искусственно завышен.

Считает, что он введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена как в договоре купли-продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг, что подтверждается экспертным заключением.

Также продавец скрыл, что автомобиль являлся участником ДТП, пробег автомобиля скручен, что подтверждается отчетом. Стоимость автомобиля в объявлении от 28.08.2021 указана 618 000 руб., что почти на 50% ниже, чем продали истцу. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец навязал истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе и об окончательной цене товара.

Истец сразу же обратился к продавцу и просил расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ. Также истцу не переданы инструкции по эксплуатации транспортного средства и гарантийная книжка.

17.04.2022 истец в письменной форме направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит решение суда в части отказа требований к ООО «Ультра» отменить и исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что суд должен был выяснить действительную волю истца на приобретение товара с указанными характеристиками. Истец не просил продавать ему автомобиль со скрученным пробегом и после ДТП. Информация не была доведена до потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, законом не предусмотрено заключение различных мировых соглашений дополнительно к договору купли-продажи с целью урегулирования будущих споров. Заключая подобные соглашения и применяя запутанные схемы продажи автомобилей, потребитель не имеет возможности достоверно определить настоящую стоимость автомобиля, то есть цена товара не согласована сторонами. Полагает, что ответчик обязан доказать действительную волю истца на приобретение автомобиля со скрученным пробегом и после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ультра» Негробова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 между АО «Кредит Европа Банк» и Петровым А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 199 575,37 руб., под 29,90% годовых, на срок по 14.03.2029 (т.1 л.д.136-140).

Цель использования потребительского кредита: приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. (т.1 л.д.141-142).

Согласно кредитному договору, кредитные денежные средства использованы в счет оплаты стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2012 года выпуска в ООО «Ультра» - 950 000 руб., в ЗАО «МАКС» 69 575,37 руб., ООО «Авто 365» - 180 000 руб. за услуги помощи на дорогах (т.1 л.д. 34-оборот).

В этот же день, 14.03.2022 между Петровым А.В. и ООО «Авто 365» заключен опционный договор №, по условиям которого ответчик по требованию истца обеспечивает подключение последнего к программе обслуживания Combo L TECH (т.1 л.д 24).

14.03.2022 ООО «Авто 365» Петрову А.В. выдало сертификат №, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN № (т.1 л.д.102).

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Авто 365», суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто 365» денежных средств в размере 180 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб. и судебных расходов в размере 20 446,48 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела также следует, 14.03.2022 между ООО «Ультра» (продавец) и Петровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (т.1 л.д.11-14).

Предметом договора является транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, 2012 года выпуска (п.2.1).

Цена товара составляет 950 000 руб. (п.3.1.1). При этом стороны договорились, что сумма в размере 950 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств (п.п. 3.2.1.1).

Из п.п.1.1.1 следует, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства.

Во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия документов. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (п.4.4).

Подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойств и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях (п.6.1).

Подписывая договор покупатель подтверждает, что заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www/gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www/reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора; на информацию о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания договора (п.6.2).

Кроме того, 14.03.2022 между ООО «Ультра» и Петровым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 14.03.2022, согласно которому в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 30 000 руб. на стоимость автомобиля и выдал покупателю дополнительное оборудование в подарок: антирадар, видеорегистратор (т.1 л.д.15).

Из дополнительного соглашения от 14.03.2022 к договору купли-продажи № от 14.03.2022 следует, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега указанная в п.2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п.2.1) (т.1 л.д.16).

14.03.2022 сторонами подписан согласовательный лист и спецификация (т.1 л.д.22,94).

Факт получения ООО «Ультра» денежных средств в размере 950 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.17).

Из акта осмотра транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 14.03.2022 следует, что пробег транспортного средства по показаниям одометра составляет 137 300 км (т.1 л.д.18-19).

Из отчета ООО «Гранит» следует, что по состоянию на март 2022 среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, составляет 647 500 руб. (т.1 л.д.88-95).

По информации с сайта Автотека от 10.04.2022 у автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2012 года выпуска, пробег указан: 05.08.2020 – 113 620 км, 06.08.2021 – 125 338 км, 30.08.2021 – 125 000 км, 23.03.2022 – 138 820 км. Также указано, что ДТП не найдены. При этом указаны выплаты страховой компании в ноябре 2017 и расчет ремонта 23.09.2021 (т.1 л.д.35-42).

Согласно информации с сайта Госавтоинспекции в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о ДТП на 15.02.2023 с участием транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2012 года выпуска, не найдено (т.1 л.д.204-205).

17.04.2022 представитель истца в адрес ООО «Ультра» направила претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 950 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.48-49,98).

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ультра» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Ультра» при заключении договора купли-продажи автомобиля с Петровым А.В. предоставило необходимую и достоверную информацию о фактической стоимости автомобиля, продавец также предоставил скидку в размере 30 000 руб., и окончательная стоимость автомобиля составила 920 000 руб.

Также суд отметил, что при заключении дополнительного соглашения от 14.03.2022 истец реализовал свое право требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены. В случае несогласия со стоимостью транспортного средства истец имел возможность отказаться от приобретения товара. Приобретая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец предупрежден продавцом об имеющихся видимых признаках эксплуатации транспортного средства, осмотрел транспортное средство до подписания договора. Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля истец ознакомлен со всей информацией, в том числе на сайтах Госавтоинспекции, Автотека в отношении приобретаемого автомобиля.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик ему не передал гарантийную (сервисную) книжку и инструкцию, суд верно указал, что обязательным условием договора не предусмотрена передача указанных документов, поскольку истец приобретал автомобиль, бывший в употреблении. В п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали, что продавец передает покупателю гарантийную (сервисную) книжку и инструкцию (руководство) по эксплуатации автомобиля, в случае их наличия у продавца.

Кроме того, суд обоснованно не принял как допустимое доказательство оценку ООО «Гранит» о стоимости автомобиля, поскольку, заключая договор купли-продажи, стороны согласовали стоимость товара, что, в свою очередь согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Более того, подписывая дополнительное соглашение 14.03.2022, истец согласился с тем, что в целях урегулирования спора, в том числе в части завышенной стоимости приобретенного автомобиля, продавец выплатил покупателю 30 000 руб. и выдал в подарок дополнительное оборудование: антирадар и видеорегистратор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от 14.03.2022, согласовательный лист, спецификацию в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно указал в решении, что в данном случае вся информация о транспортном средстве, в том числе о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль был в эксплуатации и имеются косвенные признаки изменения показания одометра, доведена до истца.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства, согласовательный лист подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Петров А.В. имел реальную возможность, не согласившись как с ценой, так и с комплектацией автомобиля, отказаться от заключения договора. При этом и стоимость и комплектация автомобиля указаны в договоре. Кроме того, подписывая дополнительное соглашение от 14.03.2022, истец согласился с тем, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, который имеет многочисленные повреждения и следы ремонтных работ кузова и салона, в нем неисправны двигатель, трансмиссия, тормозная система, подвеска и рулевое управление, электрооборудование и электронные системы, эксплуатация возможно после устранения указанных недостатков (т.1 л.д. 16).

Истцом оформлен согласовательный лист, в котором он собственноручно указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, с порядком кредитования, им осмотрен автомобиль и проверено его качество и комплектность. Техническое состояние автомобиля и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 14.03.2022, претензий к продавцу автомобиля не имеет (т.1 л.д. 22).

Ссылка истца на оценку ООО «Гранит» о фактической стоимости автомобиля в размере 647 500 руб., как указывалось выше обоснованно судом отклонена, поскольку продавец предоставил истцу скидку в размере 30 000 руб., и выдал в подарок дополнительное оборудование: антирадар и видеорегистратор. При этом цена автомобиля не выходит за пределы разумного и согласована сторонами в договоре купли-продажи применительно к положениям ст.421 ГК РФ. Следует также принять во внимание, что ООО «Гранит» указана средняя цена автомобиля, без учета конкретных характеристик.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истец проинформирован о том, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль с многочисленными повреждениями, со скрученным пробегом, при подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации у него не имелось, продавцом была предоставлена истцу полная информация об автомобиле, в том числе о его техническом состоянии, покупатель ознакомлен полностью и исчерпывающе с информацией об автомобиле, его техническом состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не доведена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку из информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, следует, что данных о том, что спорный автомобиль был участником в ДТП, отсутствуют (т. 1 л.д. 204).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.