Дело№2-602/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еврецкий В.В. к БайкалБанк (ПАО) о признании незаключенным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Еврецкий В.В. просит признать незаключенным договор поручительства №... от 12.02.2013 к договору кредитования счета (овердрафт) от 12.02.2013, указывая на то, что договор поручительства им не подписывался, обязательств по поручительству перед Банком за заемщика не принимал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Путинцев Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил о назначении судебной экспертизы с целью возможности достоверного установления принадлежности подписи в копии договора поручительства и копии объяснений Еврецкому В.В., способа нанесения подписи. Суду пояснил, что о наличии договора поручительства стало известно истцу при рассмотрении требований Банка к заемщику Еврецкому В.В. (отцу истца) и истцу о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела ....
Представитель БайкалБанк (ПАО) Дмитриева Е.А. с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что претензия об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, была вручена истцу 11.01.2016. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела ... по иску БайкалБанка (ПАО) к Еврецкому В.В., Еврецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., истцом были представлены возражения относительно перевода долга на ООО «Цинтра», при этом о незаключении договора поручительства истцом не заявлялось. Кроме того, Еврецкий В.В., будучи привлеченным в качестве третьего лица по заявлению временной администрации БайкалБанк (ПАО) о признании договора уступки права требования недействительным, возражений относительно права требования Банка по договору поручительства не заявлял.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ находится гражданское дело ... по иску ПАО «БайкалБанк» к Еврецкий В.В., Еврецкий В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому 08.11.2018 вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворены в полном объеме. При этом доводы ответчика Еврецкого В.В., 1985 г.р., о том, что он не подписывал договор поручительства, судом отклонены ввиду непредставления подтверждающих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда обжаловано, не вступило в законную силу.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца Путинцев Р.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель БайкалБанк (ПАО) Дмитриева Е.А. полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства были установлены решением суда от 08.11.2018 по делу ....
Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество спора имеет место при одновременном совпадении предмета иска, оснований иска и сторон спора. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что доводы истца о том, что им не заключался договор поручительства, являются предметом рассмотрения в рамках ранее возбужденного гражданского дела ..., решение по которому в законную в силу не вступило, суд приходит к выводу о наличии в производстве суда ранее возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленное истцом требование не предусмотрено ни ст.12 ГК РФ, ни иным законом, в качестве способа защиты права. Суд может признать договор незаключенным лишь при рассмотрении материально-правового требования, основанного на данном договоре, при этом, такое признание производится судом независимо от заявления сторонами такого требования. В данном случае, суд, рассматривая иск банка к поручителю, обязан установить в числе иных юридически значимых обстоятельств факт заключения договора поручительства. В случае, если банком не будет доказан факт заключения договора, суд обязан признать его незаключенным, констатировав данный вывод в описательно-мотивировочной части решения и отказать банку в иске о взыскании суммы долга.
Предъявление Еврецким В.В. отдельного иска, направленного не на защиту нарушенного права, а на установление обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках ранее возбужденного дела по спору между теми же сторонами, суд расценивает как злоупотребление правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░