Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-839/2022 ~ М-621/2022 от 18.04.2022

дело № 2а-839/2022

Мотивированное решение

составлено 28 июня 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000962-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Грибановой Ю.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1921/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области. На основании вышеуказанного исполнительного документа Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № Х в отношении должника Макарова С.А. Х судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Грибановой Ю.В. в рамках исполнительного производства №Х от Х вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.02.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» административным истцом подано заявление о возврате исполнительного документа взыскателю. 17.02.2022 административным ответчиком вынесено постановление об удовлетворении заявления и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлено направление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не осуществлено возвращение исполнительного документа взыскателю. Поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного п бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В., выраженное в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №Х и невозврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-192/2019 от 03.04.2019, обязать административного ответчика направить указанные документы в адрес взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».

Административный истец – ООО ЮФ «НЕРИС», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Грибанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила письменный отзыв относительно требований административного искового заявления.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Грибанова Ю.В. с требованиями административного искового заявления не согласилась, указала, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № Х от Х, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1921/2019 от 03.042019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 402050 руб. 19 коп. в отношении должника Макарова С.А., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), впоследствии произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, дохода должник не имеет, в связи с чем, 27.10.2021 исполнительное производство № Х от Х окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были направлены в адрес взыскателя и возвращены в службу судебных приставов в связи с неполучением. 08.06.2022 в Новоуральское ГОСП ГУФССП России поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова С.А., взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС». 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство №Х на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1921/2019 от 03.042019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 402050 руб. 19 коп. в отношении должника Макарова С.А. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административные ответчики – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо Макаров С.А., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 14.06.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1921/2019 от 03.042019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 50478/19/66060-ИП в отношении должника Макарова С.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 402050 руб. 19 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2021, судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № Х от Х с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

Из материалов исполнительного производства также следует, что Х исполнительное производство № Х от Х окончено судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного административным истцом заявления от Х, адресованного Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС», указывая на окончание Х исполнительного производства № Х от Х, обратился с просьбой о возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-1921/2019 от 03.04.2019, при этом требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства заявление не содержит. Заявление поступило в службу судебных приставов 07.02.2022,

Х судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об удовлетворении заявления и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В., выраженное в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем судом установлено, что Х в Новоуральское ГОСП ГУФССП России поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макарова С.А., согласно которому приложением к заявлению выступили копия определения о процессуальном правопреемстве от Х, судебный приказ №2-1921/2019 от 03.04.2019, копия доверенности представителя.

Х на основании вышеперечисленных документов, представленных взыскателем ООО ЮФ «НЕРИС», судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № Х в отношении должника Макарова С.А. в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 402050 руб. 19 коп.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку административный истец на дату рассмотрения дела реализовал свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО ЮФ «НЕРИС» не представлено.

Принимая во внимание, что права и законные административного истца восстановлены путем возбуждения исполнительного производства, негативные последствия, устранение которых стало невозможным, от бездействия судебного пристава-исполнителя для ООО ЮФ «НЕРИС» не наступили, доказательств обратного административным истцом не представлено, учитывая, что совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.