Решение от 15.06.2022 по делу № 33-4106/2022 от 22.04.2022

Судья Косточкина А.В.                                                                  № 33-4106/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года                                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-53/2022 (УИД № 38RS0001-01-2021-002658-29) по иску Ботина В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Ботин В.А. указал, что 08.02.2019 г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. (Номер изъят), убедился в безопасности маневра и то, что автомобили, находящиеся на полосе движения, находятся в достаточном отдалении, выехал с АЗС «БРК» на автодорогу Р-255 Сибирь и проехал не менее 200 метров по правой полосе, не совершая никаких маневров. Затем в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 213100, г.р.з. (Номер изъят), под управлением Попова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Решением Ангарского городского суда от 07.09.2020 г. в действиях участников ДТП вина не установлена. Он полагает, что Попов А.В. допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго участника – в АО «СОГАЗ». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Он дважды обращался в АО «СОГАЗ». Первоначально ему ответили отказом (письмо от 24.09.2020 г.), так как согласно решению Ангарского городского суда от 07.09.2020 г. ответственным зав причинение ущерба является Ботин В.А. При повторном обращении выплата была произведена. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 301973,20 руб., с учетом износа 235 300 руб., средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 168 200 руб., стоимость годных остатков – 20 700 руб. Размер причиненного ущерба составил 147 500 руб. 11.01.2021 г. ему выплатили половину сумму страхового возмещения в размере 73 750 руб. В доплате отказано. Однако он полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, поскольку виновником ДТП является Попов А.В. 12.03.2021 г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-21-33688/5010-003 от 29.03.2021 г. в удовлетворении его требований отказано.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 750 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 58 262,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2022 г. исковые требования Ботина В.А. в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 58 262,50 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года исковые требования Ботина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ботина В.А. страховое возмещение в размере 73 750 руб., штраф в сумме 36 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Катасонова И.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Суд незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Штраф является мерой ответственности, однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, страховщик выполнил условия договора страхования. Страховщик действовал надлежащим образом. Согласно имеющимся документам Попов А.В. не нарушил ПДД, а выводы о наличии вины Ботина В.А. исключены. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Поскольку доказательств вины Попова А.В. не представлено, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме нет. Финансовый уполномоченный пришел к аналогичным выводам. Выводы суда о наличии вины Попова А.В. ошибочны. У страховщика отсутствуют полномочия по установлению степени вины участников ДТП. Степень вины устанавливает суд. Со страховой компании не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд не учел принцип разумности. Данная категория споров не относится к сложным и не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Кроме того, суд не учел, что 50 % страхового возмещения выплачено, в связи с чем расходы подлежат уменьшению. Сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с учетом отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ботина В.А. и его представителя Лесничей У.Д., согласившихся с решением суда, объяснения представителя третьего лица Попова А.В. Соколова И.Г., полагавшего решение суда необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному делу существенное значение имеет то обстоятельство, что Ботин В.А. дважды обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но лишь при повторном обращении страховщик произвел выплату в половинном размере, при первом же обращении имел место необоснованный отказ.

Данное обстоятельство не учитывается лицом, подавшим апелляционную жалобу, в жалобе все аргументы связаны только со вторым обращением потребителя к страховщику.

Учитывая факт двукратного обращения потребителя к страховщику, судебная коллегия неоднократно проводила заседания по данному делу (25–26 мая, 15 июня) и просила истца дополнительно пояснить, с какими фактами связывает он нарушение своих прав. Истец Ботин В.А. пояснил, что его права были нарушены страховой организацией в целом при обоих обращениях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 г. на автодороге Р-255 Сибирь, в районе АЗС «БРК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Ботину В.А. под его управлением, и автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Попова А.В.

Постановлением от 10.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года постановление от 10.02.2020 г. было изменено путем исключения из него указания на совершение Ботиным В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья Ангарского городского суда Иркутской области в решении от 7 сентября 2020 года изменил в целом все постановление от 10.02.2020 г. путем исключения из всего его текста указания на совершение Ботиным В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья не сделал перечисления отдельных суждений, которые он исключает, а исключил в целом вывод о виновности Ботина В.А. в совершении административного правонарушения.

После этого Ботин В.А. 14.09.2020 г. обратился в страховую организацию. В материалах дела есть электронная копия (на компакт-диске) материалов выплатного дела, и из перечня представленных Ботиным В.А. в страховую организацию документов видно, что он представил не только постановление от 10.02.2020 г., но и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года, которым постановление от 10.02.2020 г. было изменено путем исключения из него указания на совершение Ботиным В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, уже при первом обращении Ботина В.А. было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату в 1 / 2 от размера ущерба, понесенного потерпевшим.

Вместо этого АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате, мотивируя отказ тем, что из представленных документов усматривается вина Ботина В.А. в причинении ущерба (письмо от 24.09.2020 г.; здесь прямо упомянуто решение судьи от 07.09.2020 г. как ранее представленное).

Фактически страховщик отказал в выплате, пользуясь тем, что судья Ангарского городского суда Иркутской области не сделал перечисления отдельных суждений, которые он исключает, а исключил в целом вывод о совершении Ботиным В.А. административного правонарушения из всего текста постановления.

То есть, по мнению страховщика, из постановления остались неисключенными суждения о нарушении Ботиным В.А. Правил дорожного движения РФ, и значит, именно Ботин В.А. своими действиями причинил ущерб. Между тем страховщик не имел оснований делать вывод о такой причинной связи, установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

Такое прочтение страховщиком судебного акта противоречит общему смыслу этого судебного акта. Общий смысл решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года заключается в том, чтобы исключить вывод о совершении Ботиным В.А. административного правонарушения в целом из текста постановления.

Такое толкование страховщиком судебного акта являлось недобросовестным и имело своей целью под формальным предлогом отказать в выплате страхового возмещения.

Получив такой отказ, Ботин В.А. был вынужден обратился с жалобой на постановление и решение судьи в Иркутский областной суд, и в дальнейшем решением судьи Иркутского областного суда от 09.11.2020 г. по жалобе Ботина В.А. постановление от 10.02.2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда от 07.09.2020 г. были изменены – путем конкретного перечисления исключаемых выводов: о нарушении Ботиным В.А. пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ, о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.

Но данное изменение не изменило смысл общего вывода судьи Ангарского городского суда об исключении из постановления указания на совершение Ботиным В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует отметить, что после обращения Ботина В.А. в суд с иском по настоящему делу АО «СОГАЗ» изменило свою позицию и стало утверждать, что отказ в выплате по первому обращению был вызван тем, что отсутствует информация о нарушении ПДД РФ водителем Поповым А.В. (т. 1, л.д. 44), что очевидно не соответствует тексту письма от 24.09.2020 г.

24.12.2020 г. Ботин В.А. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 11.01.2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба, что составило 73 750 руб.

Поскольку при первом обращении Ботина В.А. ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и судебных расходов у него возникло, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Далее, получив после двукратного (по одному и тому же страховому случаю) обращения к страховщику причитающуюся ему выплату (в неоспариваемой части) в размере 50 % от установленного размера ущерба, истец обратился в суд, чтобы установить 100 % -ю степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои доводы в состязательном процессе доказал. По ходатайству истца определением суда от 20.08.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту О. (ООО «Региональное агентство оценки Прайс - Консалтинг»).

В заключении № 2008-21АЭ от 30.11.2021 г. эксперт описал механизм дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 г. и установил, что т/с ВАЗ 213100, движущееся по правой полосе со скоростью около 95 км/ч (водитель Попов А.В.), при сближении с автомобилем ВАЗ 21213, движущимся по правой полосе со скоростью около 26 км/ч (водитель Ботин В.А.), своевременно не перестроился в левую полосу движения, и, в условиях ограниченной видимости (плотный шлейф пара, тянущийся за автомобилем ВАЗ 21213), не снизил скорость движения до безопасной, продолжал движение по правой полосе вплоть до столкновения с т/с истца ВАЗ 21213. У водителя автомобиля ВАЗ 213100 Попова А.В. имелась техническая возможность избежать (не допустить) столкновения с автомобилем ВАЗ 21213. Действия водителя Ботина В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации (его движение по дороге общего пользования после выезда с прилегающей территории АЗС) не нарушали ПДД РФ и не носили неосторожного или неосмотрительного характера. Действия водителя Попова А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации при сближении с автомобилем ВАЗ 21213 под управлением Ботина В.А., движущимся впереди по той же полосе движения с более низкой скоростью, не соответствовали п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ботина В.А. страховое возмещение в размере 73 750 руб. (то есть вторую половину возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при втором обращении Ботина В.А. ему выплатили половину от страхового возмещения, и поэтому не нужно взыскивать моральный вред и штраф, не влекут отмену решения суда.

Поскольку при первом обращении Ботина В.А. ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа у него возникло, вопреки доводам апелляционной жалобы. Штраф составляет 36 875 руб., как и взыскал суд первой инстанции. Компенсация морального вреда 5 000 руб. соответствует степени нарушения прав истца, при этом судебная коллегия учитывает пояснения Ботина В.А., что нарушение его прав он связывает с обоими его обращениями к страховщику, а не только со вторым обращением (как утверждается в апелляционной жалобе).

С учетом этого и государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции правильно.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому она рассчитывается при взыскании с ответчика в доход бюджета от размера удовлетворенных требований. То есть согласно ст. 333.19 НК РФ при размере от 20 001 руб. до 100 000 руб. => 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. – итого 800 + 3 % от 53 750 = 2 412,50 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2 712,50 руб., как и взыскал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда и штрафа и о другом размере государственной пошлины заслуживали бы внимания, если бы Ботин В.А. обратился в страховую организацию один раз и сразу получил страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба.

Но он был вынужден дважды обращаться по одному и тому же страховому случаю, и судебная коллегия считает данное обстоятельство существенным для правильного разрешения спора.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом размера расходов на представителя заслуживают внимания.

Истец заявил четыре требования (25 % * 4). Из них суд первой инстанции два требования удовлетворил (компенсация морального вреда и страховое возмещение, оба эти требования считаются удовлетворенными полностью, то есть 25 % + 25 %). Два других требования оставлены без рассмотрения (взыскание неустойки и расходов на эвакуатор) по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка.

Определение суда от 18.01.2022 г. об оставлении двух требований без рассмотрения не обжаловано истцом. В несоблюдении досудебного порядка, следовательно, виновен истец, итого расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по правилам разумных пределов и пропорциональности) во всяком случае не более чем наполовину.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 года по данному гражданскому делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ботина В.А. расходов на оплату услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данный размер соответствует разумным пределам и принципу пропорциональности.

Экспертиза была необходима для определения механизма ДТП и степени вины, то есть она была необходима только по требованию о размере страхового возмещения, а не по требованиям о взыскании неустойки и убытков на эвакуатор. Для математического расчета неустойки и прочтения квитанции об оплате услуг эвакуатора специальных технических познаний не требуется, таких вопросов перед экспертом не ставили. Поэтому расходы на экспертизу снижению пропорционально удовлетворенной части требований не подлежат, а поскольку при первом обращении Ботина В.А. в страховую компанию ему было необоснованно отказано и права истца нарушены, расходы на экспертизу подлежат взысканию со страховой организации, как и взыскал суд первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Попова А.В. Соколов И.Г. выразил несогласие с решением суда в части установления экспертным путем механизма ДТП. Эти доводы не имеют значения, так как выводы судебной экспертизы третье лицо Попов А.В. с технической точки зрения не опроверг, и при этом апелляционную жалобу на решение суда не подал.

Также представитель третьего лица Попова А.В. Соколов И.Г. указал на то, что суд первой инстанции его (представителя) не известил о судебном заседании 18.01.2022 г. Согласно материалам дела, суд первой инстанции извещал самого Попова А.В. (конверт на л.д. 50, т. 2), что никем не оспаривается.

При этом лицо, подавшее апелляционную жалобу (в отличие от представителя третьего лица) не опровергает выводы судебной экспертизы, а указывает главным образом на то, что свои обязанности страховая организация выполнила надлежащим образом, с чем связывает отсутствие оснований для компенсации морального вреда и присуждения штрафа.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.06.2022 ░.