Решение от 24.06.2019 по делу № 33-4486/2019 от 06.06.2019

Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-4486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Маляровой Юлии Леонидовны, Шлякова Андрея Владимировича, представителя Онищенко Юрия Анатольевича и Харламовой Ирины Георгиевны по доверенности Онищенко Юлии Евагриевны, Запивахиной Ирины Борисовны, Лезиновой Екатерины Александровны, Чарказян Манвела Хамои на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

    Взыскать в пользу Суторьма Ольги Владимировны с Маляровой Юлии Леонидовны, Шлякова Андрея Владимировича, Онищенко Юрия Анатольевича, Запивахиной Ирины Борисовны, Лезиновой Екатерины Александровны, Харламовой Ирины Георгиевны, Чарказян Манвел Хамои судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого в размере 1 428 руб. 57 коп.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

    Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.05.2018 г. признан протокол общего собрания собственников квартир, помещений и участников долевого строительства дома № по <адрес> проводившегося в очно-заочной форме от 07.06.2017 г. недействительным в части:

    - по пятому вопросу о проведении реконструкции ИТП №1,2, утверждению проекта реконструкций тепловых пунктов в жилом доме по адресу: <адрес>, и его оплаты;

    - по девятому вопросу в части поручения собственникам квартир № освободить для общих нужд мусорокамеру (вход с улицы) у третьего подъезда;

    - по десятому вопросу об утверждении акта совета дома от 17.05.2017 г., назначении ответственных лиц за взаимодействие с управляющей компанией по вопросам ремонта кровли и техэтажа собственника квартиры № Чарказян М.Х., по иным вопросам Каткову Т.С.

    - по одиннадцатому вопросу о наделении полномочиями Чернобай О.А. (собственника кв. №) всеми процессуальными правами по представлению интересов собственников в ходе исполнения решения Дзержинского районного суда от 17.07.2015 г. во всех организациях, государственных органах, во всех судебных инстанциях на всех стадиях исполнительного производства вплоть до исполнения решения суда и получения обще домовых денег в сумме 52 741 руб. 93 коп. В остальной части требований отказано.     Решение суда вступило в законную силу.

    Суторьма О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Малярова Ю.Л., Шляков А.В., представитель Онищенко Ю.А. и Харламовой И.Г. по доверенности Онищенко Ю.Е., Запивахина И.Б., Лезинова Е.А., Чарказян М.Х. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Суторьма О.В.

В процессе рассмотрения дела интересы Суторьма О.В. на основании доверенности представляла Клюкина С.Н., за услуги которой было выплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем заявленных истцом исковых требований, количество проделанной представителями работы, общую продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчиков в размере 10 000 руб.

Взысканная сумма возмещения отвечает критерию разумности и изменению по доводам жалобы не подлежит.

    Довод жалобы относительно одновременного участия представителя истца в интересах третьего лица, участие нескольких представителей на стороне истца не влияет на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Действующее процессуальное законодательство допускает представлять интересы нескольких лиц, не запрещено участие нескольких представителей у стороны.

    Доводы жалобы о несоответствии квитанции об оплате услуг представителя по своей форме и реквизитам требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возложении на ответчиков обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

    Доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░