Решение от 30.01.2024 по делу № 33-6/2024 (33-148/2023; 33-5612/2022;) от 25.11.2022

Судья Данилова Л.Н. Дело № 13-2207/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-6/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Псковская-10» на определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 05 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя ответчика Божина А.С. Третьякова А.М., суд

установил:

Божин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Псковская-10» (далее – ТСЖ «Псковская-10») понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года с ТСЖ «Псковская-10» в пользу Божина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 587 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «Псковская-10», указывая на несоответствие взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, просит об их снижении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ТСЖ «Псковская - 10» удовлетворены.

-признаны незаконными действия кадастрового инженера
Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером №...;

-признаны недействительными технический план объекта недвижимости с кадастровым номером №..., выполненный
<ДАТА> кадастровым инженером Молчановой Н.С., технический план от <ДАТА>, выполненный кадастровым инженером Швец О.С., в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером №...;

-прекращено право собственности Божина А.С. на помещения с кадастровым номером №... и №...;

-прекращено право собственности Кузнецова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Шуриной О.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

-признан недействительными технический план объекта недвижимости с кадастровым номером №..., выполненный <ДАТА> кадастровым инженером Молчановой Н.С., технический план от <ДАТА>, выполненный кадастровым инженером Швец О.С., в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером №... в части указания на плане подвала в помещении №... дверного проема вместо оконного проема.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Псковская-10» к Божину А.С. отказано.

Божин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ТСЖ «Псковская-10» судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Божина А.С. и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и, установив, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Псковская-10» к Божину А.С. отказано, пришел к выводу о праве Божина А.С. на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя – соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА> №... (листы дела №...), дополнительное соглашение от <ДАТА> к указанному соглашению (лист дела №...), соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА> №... (листы дела №...), квитанции от <ДАТА> №... (лист дела №...), от <ДАТА> №... (лист дела №...), от <ДАТА> №... (лист дела №...) на общую сумму 57 000 рублей, кассовые чеки на общую сумму 2 587 рублей 56 копеек (листы дела №...) и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счёл разумной сумму расходов на оплату услуг представителя – 57 000 рублей, почтовых расходов – 2 587 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной полшины – 150 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Подателем частной жалобы ТСЖ «Псковская-10» не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Божина А.С. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Третьяков А.М. на основании соглашений об оказании юридической помощи от <ДАТА>
№..., от <ДАТА> №.... В предмет договора входило: участие в судебных заседаниях.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе подготовку письменных возражений на заявленные исковые требования, сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с взысканной в пользу Божина А.С. суммой судебных расходов.

Вопреки суждениям в жалобе, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Оснований для снижения суммы расходов не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-10» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░