Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1506/2020 от 25.02.2020

УИД 23RS0059-01-2020-001785-30

К делу № 2-1506/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                         16 июня 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ООО «Лаборатория хорошего настроения» к ООО «Козерог» и Демерчян Р. М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

ООО «Лаборатория хорошего настроения» обратилось в суд с иском к ООО «Козерог» и Демерчян Р. М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года по иску ООО «Козерог» к Гузатовой М.С., восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру площадью: общая 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес), кадастровый номер: (Номер); в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Козерог».

25 октября 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35988/2017 с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» взыскана задолженность за выполненные работы, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 2 225 407 (два миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Козерог» без удовлетворения. Решение суда от 25 октября 2017 года вступило в законную силу.

04 мая 2018 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Козерог» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года Истец получил исполнительный лист ФС № 019421279, который 10 апреля 2018 года передал для принудительного исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 13 апреля 2018 года в отношении ООО «Козерог» возбуждено исполнительное производство №31322/18/23072-ИП.

Постановлением указанного должностного лица от 23 мая 2018 года решено запретить ООО «Козерог» совершать регистрационные действия в отношении его имущества.

20 декабря 2018 года постановлением того же уполномоченного должностного лица постановлено: «произвести арест имущества, а именно: квартиры общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, (Адрес), кадастровый номер: (Номер)».

29 января 2019 года, в день регистрации права собственности, ООО «Козерог», несмотря на арест, отчуждает по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру гражданину Демерчяну Р. М. (Дата) рождения, зарегистрированному по адресу г.Сочи, (Адрес), о чем в ЕГРН 29.01.2019г. сделана запись регистрации (Номер).

27 февраля 2019 года гражданин Демерчян Р. М. отчуждает спорную квартиру гражданину Хасанову З. Т., (Дата) г. рождения, зарегистрированному потому же адресу: (Адрес), о чем в ЕГРН 07.03.2019 г. сделана запись регистрации (Номер).

Считают вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры являются недействительными и в то же время мнимыми сделками по следующим основаниям.

Считают, что отчуждению квартиры 29.01.2019 г. от ООО «Козерог» к Демерчяну Р. М., а затем 27.02.2019 от Демерчяна Р.М. к Хасанову З. Т. послужило намерение скрыть спорный объект недвижимого имущества от каких-либо притязаний со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения» и судебного пристава-исполнителя.

На мнимость указывают следующие факты:

- сделки купли-продажи были совершены сразу после того как было зарегистрировано право собственности за ООО «Козерог» с целью придания новым собственникам статуса добросовестного приобретателя и исключения возможности истребования квартиры от добросовестного приобретателя, а также с целью скорейшего вывода указанной квартиры от правомерных действий судебного пристава-исполнителя по ее аресту.

- в претензиях направленных в адрес Гузатовой М.С. о выселении и освобождении спорной квартиры от Демерчяна Р.М. 12.02.2019 г. и от Хасанова З.Т. 21.03.2019 г. значится один адрес и Демерчяна Р.М. и Хасанова З.Т. – г.Сочи, (Адрес).

- сделки купли-продажи совершались с периодичностью менее 1 месяца.

Также в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Сочи установлено и представителем ООО «Козерог» не отрицалось, что Демерчян Р.М. и Хасанов З.Т. являются родственниками бенефициаров ООО «Козерог» - Д.Д. и Д.М..

Кроме того, в настоящее время спорная квартира не используется и не использовалась ни Демерчяном Р.М. ни Хасановым З.Т., указанные лица в спорной квартире не зарегистрированы и не проживали. Коммунальные платежи ни Демерчян Р.М., ни Хасановым З.Т. не уплачивались и по настоящее время, оплату коммунальных услуг осуществляет Гузатова М.С.

Также, по имеющимся сведениям сделки купли-продажи спорной квартиры являлись безденежными, оплата по договорам купли-продажи спорной квартиры не производилась.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики не намеревались приобрести квартиру, сделки совершены по волеизъявлению ООО «Козерог» с целью исключения притязании на спорную квартиру со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения» и судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Козерог», заключая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, (Адрес), кадастровый номер: (Номер); в день регистрации за Обществом права собственности — 29 января 2019 года, при наличии ареста на указанную квартиру, наложенного постановлением уполномоченного должностного лица, действовавшего во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в интересах Истца, действовал исключительно в обход закона с противоправной целью, а именно — не допустить обращения взыскания на указанное имущество в пользу Истца.

В судебном заседании представитель ООО «Лаборатория хорошего настроения» Бижоев Х.М. на удовлетворении иска настаивал. При этом пояснил, что ответчик Демерчян Р.М. и Хасанов З.Т. действительно являются родственниками бенефициаров ООО «Козерог» Д.Д. и Д.М., в связи с чем все вышеперечисленные сделки являются мнимыми. При этом, размер долга ООО «Козерог» перед ООО «Лаборатория хорошего настроения» увеличивается, однако ООО «Козерог» продолжает уводить имущество от реализации через торги. При этом просил суд приобщить к материалам дела копию резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 года по делу №А32-55007/2019 о взыскании с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, присужденных в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года в размере 346 858,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 937 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Козерог» и Демерчян Р.М., а также третьего лица по делу Хасанова З.Т. по доверенностям – Вишневский П.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. Считает, что на основании решения и апелляционного определения ООО «Козерог» вновь стал собственником спорной квартиры, после чего она была продана Демерчяну Р.М. 29.01.2019 года. В феврале месяце уже была заключена сделка купли-продажи между Демерчаном Р.М. и Хасановым З.Т. Считает, что Демерчян Р.М. и Хасанов З.Т. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Касаемо задолженности ООО «Козерог» перед ООО «Лаборатория хорошего настроения», они ее не отрицают, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, приняты обеспечительные меры, а также есть обеспечительное имущество в виде двух транспортных средств – кран-манипулятор и автомобиль Мицубиси Л200.Делалась оценка, их стоимость превышает сумму долга перед ООО «Лаборатория хорошего настроения». В настоящее время наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Кроме того у ООО «Козерог» имеется и другое имущество: квартира в том же доме, где и спорная квартира. Считает, что требования абсолютно не обоснованы. При этом, Гузатова М.С. является учредителем ООО «Лаборатория хорошего настроения» и сделка расторгнута между ООО «Козерог» и Гузатовой М.С. в отношении спорной квартиры. В связи с чем, полагает данный иск злоупотреблением правом и попыткой вернуть спорную квартиру в свою собственность. Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Центральным районным судом г.Сочи было вынесено решение, сама Гузатова М.С. обращалась с аналогичным иском, только как физического лица. При этом, Демерчян Р.М., Хасанов З.Т. и бенефициары ООО «Козерог» Д.Д. и Д.М. родственниками не являются.

Третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд полагает исковые требования ООО «Лаборатория хорошего настроения» подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года по иску ООО «Козерог» к Гузатовой М.С., восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру площадью: общая 77,1 кв.м., этаж: 2, этажность дома: 8, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес), кадастровый номер: (Номер); в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Козерог».

25 октября 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35988/2017 с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» взыскана задолженность за выполненные работы, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 2 225 407 (два миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Козерог» без удовлетворения. Решение суда от 25 октября 2017 года вступило в законную силу.

04 мая 2018 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Козерог» без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года Истец получил исполнительный лист ФС № 019421279, который 10 апреля 2018 года передал для принудительного исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи от 13 апреля 2018 года в отношении ООО «Козерог» возбуждено исполнительное производство №31322/18/23072-ИП. Постановлением указанного должностного лица от 23 мая 2018 года решено запретить ООО «Козерог» совершать регистрационные действия в отношении его имущества.

20 декабря 2018 года постановлением того же уполномоченного должностного лица постановлено «произвести арест имущества, а именно: квартиры общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, (Адрес), кадастровый номер: (Номер)».

Однако, 29 января 2019 года, в день регистрации права собственности, ООО «Козерог», несмотря на арест, отчуждает по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру гражданину Демерчяну Р. М. (Дата) рождения, зарегистрированному по адресу г.Сочи, (Адрес), о чем в ЕГРП 29.01.2019г. сделана запись регистрации (Номер).

27 февраля 2019 года гражданин Демерчян Р. М. отчуждает спорную квартиру гражданину Хасанову З. Т. (Дата) рождения, зарегистрированному потому же адресу: г. Сочи, (Адрес), о чем в ЕГРП (Дата) сделана запись регистрации (Номер).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчуждению квартиры 29.01.2019 г. от ООО «Козерог» к Демерчяну Р. М., а затем 27.02.2019 от Демерчяна Р.М. к Хасанову З. Т. послужило намерение скрыть спорный объект недвижимого имущества от каких-либо притязаний со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения» и судебного пристава-исполнителя.

На мнимость указывают следующие факты:

- сделки купли-продажи были совершены сразу после того как было зарегистрировано право собственности за ООО «Козерог» с целью придания новым собственникам статуса добросовестного приобретателя и исключения возможности истребования квартиры от добросовестного приобретателя, а также с целью скорейшего вывода указанной квартиры от правомерных действий судебного пристава-исполнителя по ее аресту.

- в претензиях направленных в адрес Гузатовой М.С. о выселении и освобождении спорной квартиры от Демерчяна Р.М. 12.02.2019 г. и от Хасанова З.Т. 21.03.2019 г. значится один адрес и Демерчяна Р.М. и Хасанова З.Т. – (Адрес).

- сделки купли-продажи совершались с периодичностью менее 1 месяца.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, в настоящее время спорная квартира не используется и не использовалась ни Демерчяном Р.М. ни Хасановым З.Т., указанные лица в спорной квартире не зарегистрированы и не проживали. Коммунальные платежи ни Демерчян Р.М, ни Хасановым З.Т. не уплачивались и по настоящее время, оплату коммунальных услуг осуществляет Гузатова М.С.

Также, по имеющимся у ООО «Лаборатория хорошего настроения» сведениям, сделки купли-продажи спорной квартиры являлись безденежными, оплата по договорам купли-продажи спорной квартиры не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Равным образом сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли- продажи (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики не намеревались приобрести квартиру, сделки совершены по волеизъявлению ООО «Козерог» с целью исключения притязании на спорную квартиру со стороны ООО «Лаборатория хорошего настроения» и судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

    В то же время, согласно п. 10 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, признание оспоримых сделок должника недействительными будет означать отсутствие перехода права собственности на спорное имущество к Демерчяну Р.М. и отсутствие у него права на отчуждение имущества третьим лицам, то есть ничтожность сделки в отношении Хасанова З.Т.

    Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случаях, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 г. N Ф10-4682/14 по делу N А08-1338/2014).

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее: «по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали».

Суд полагает, что в поведении ООО «Козерог» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, ООО «Козерог», заключая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, (Адрес), кадастровый номер: (Номер); в день регистрации за Обществом права собственности — 29 января 2019 года, при наличии ареста на указанную квартиру, наложенного постановлением уполномоченного должностного лица, действовавшего во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в интересах Истца, действовал исключительно в обход закона с противоправной целью, а именно — не допустить обращения взыскания на указанное имущество в пользу Истца.

Кроме того, из представленной представителем ООО «Лаборатория хорошего настроения» копии резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 года по делу №А32-55007/2019, следует, что с ООО «Козерог» взысканы в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, присужденных в пользу ООО «Лаборатория хорошего настроения» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 года в размере 346 858,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Лаборатория хорошего настроения» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ 77,1 ░░.░., ░░░░: 2, ░░░░░░░░░ ░░░░: 8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ 77,1 ░░.░., ░░░░: 2, ░░░░░░░░░ ░░░░: 8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: