Решение по делу № 2-3123/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3123/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003060-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Алексеевой Н.В., ее представителя Широкина П.Ю., представителя ответчиков Михайловой О.В., третьего лица Замиковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Витальевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Н.В. обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее также УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании с ФССП России убытков в сумме 1 064 061,68 руб., компенсации морального вреда в размере 176 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ней и Алексеевым С.Ю., <данные изъяты> с Алексеева С.Ю. в ее пользу взысканы алименты <данные изъяты> в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день <данные изъяты> совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Кузьминой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексеева С.Ю. по алиментам составила 1 064 061,68 руб. До настоящего времени задолженность ни в какой части не погашена

В <адрес> Алексеев С.Ю. проживает по договору найма. Ранее он участие в приватизации жилья не принимал.

На основании пункта 14 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества. После принудительной регистрации за Алексеевым С.Ю. права собственности на указанную квартиру и ее реализации с торгов истица могла бы получить денежную сумму по исполнительному документу.

Судебные приставы не предпринимают мер для понуждения должника оплачивать алименты, что приводит к возникновению у истицы убытков в размере, равном сумме задолженности по алиментам, в результате чего она также претерпевает моральные страдания, утрачена вера в защиту ее прав и прав <данные изъяты> ребенка, оцененные ею в 176 000 руб.

В судебном заседании истец Алексеева Н.В., ее представитель Широкин П.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно указав, что в первую очередь должна погашаться задолженность по алиментам, не смотря на это, судебными приставами окончены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении Алексеева С.Ю.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Замикова М.Н. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Алексеев С.Ю., представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республик, Федерального казначейства, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, как к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно приведенной норме материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностых лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Истец просит взыскать с ФССП России убытки, причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 1 064 061,68 руб., равной задолженности Алексеева С.Ю. по уплате алиментов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска о возмещении причиненного ущерба возложено на истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Алексеева С.Ю. в пользу Алексеевой Н.В. алиментов <данные изъяты> в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день <данные изъяты> совершеннолетия, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В его рамках с целью выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества в собственности, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ЗАГС, УГИБДД МВД по Чувашской Республике на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ИФНС на получение сведений о ведении предпринимательской деятельности, ФМС, операторам связи, Центр занятости населения, ГИМС, МВД на наличие (отсутствие) судимости. Также судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, как пояснила судебный пристав, в связи с отсутствием денежных средств их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника: <адрес>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невозможности проникновения в жилое помещение, отобраны объяснения соседей.

ДД.ММ.ГГГГ снова осуществлен выход по указанному адресу, от должника получены объяснения, составлен акт о том, что по месту его жительства имущества, подлежащего аресту, не имеется.

В этот же день Алексеев С.Ю. был ознакомлен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 1 137 838,68 руб.; в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В качестве одного из доводов, указывающих на бездействие судебных приставов-исполнителей, истица приводит тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положения пункта 14 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения приватизации на имя Алексеева С.Ю. квартиры, в которой он проживает, в целях последующей ее реализации с публичных торгов и получения за счет этого денежных средств по исполнительному документу.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 66 названного Закона также устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника в силу части 1 статьи 66 Закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В статье 16 Закона указано, что государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в рамках Закона об исполнительном производстве перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности и требований, содержащихся в исполнительном документе

Кроме того, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена не обязанность, а право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

Касаемо довода стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не предпринимаются все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения о взыскании с Алексеева С.Ю. в пользу Алексеевой Н.В. алиментов, суд отмечает, что согласно представленным документам исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заявления Алексеевой Н.В. и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы от этой же даты с просьбой вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения. В последующем Алексеева Н.В. воспользовалась своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам представителя истца исполнительные производства о взыскании с Алексеева С.Ю. иных задолженностей, в том числе по коммунальным платежам, прекращены не в связи с их исполнением, а на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причинам невозможности установления местонахождения должника, его имущества и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно имеющейся в материалах дела справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Ю. <данные изъяты> получает ежемесячную денежную выплату в размере 2 972,82 руб. в соответствии <данные изъяты>

Данные выплаты являются мерами социальной поддержки в силу положений <данные изъяты> Невозможность обращения на них взыскания регламентирована положениями статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Иное истцом не доказано, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ей убытков именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истицей причинения ей каких-либо убытков в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из цены заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истицей подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 820 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 064 061,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 820 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.