Решение от 25.04.2023 по делу № 2-478/2023 (2-3154/2022;) от 19.12.2022

№2-478/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Степанова <данные изъяты> к Гриненко <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Гриненко Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Гриненко Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Степанова А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Зайцевой Ю.Ю.. Виновным в указанном происшествии признан водитель <данные изъяты> государственный номер № Гриненко Д.В. (полис серии № АО "СОГАЗ"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен убыток №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по согласованию с АО "Альфа Страхование" было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес> СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" перечислил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. За определением суммы причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, Степанов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению № сумма фактически причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный номер № составляет 1 013 393 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, возмещения расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению ущерба. Истец, с учетом уточненных исковых требований (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с Гриненко Д.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № в сумме 439 000 рублей; расходы, понесенные по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного средства, в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные по оплате СТОА <данные изъяты>", в размере 1 870 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей.

Истец Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гриненко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю марки <данные изъяты> государственный №. Указанное транспортное средство находится в собственности истца Степанова А.А..

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Гриненко Д.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гриненко Д.В. была застрахована в АО "Согаз" на основании полиса серии №.

Гражданская ответственность водителя Степанова А.А. была застрахована в АО "Альфа Страхование " на основании полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был присвоен убыток №

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по согласованию с АО "Альфа Страхование" было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес> СТОА <данные изъяты>".

АО "Альфа Страхование", признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца проведено экспертное исследование в ООО <данные изъяты>", согласно заключению № которого сумма фактически причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный номер № составляет 1 013 393 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, возмещения расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>".

На основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № составит 839 000 рублей без учета износа и 633 500 рублей с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий Гриненко Д.В., в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Гриненко Д.В. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа его деталей узлов и агрегатов 839 000 - 400 000 = 439 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По инициативе истца с целью подтверждения доводов в части требуемого размера страхового возмещения (цены иска) было подготовлено экспертное заключение ООО "Экспетно-консультационный центр «Гарантия" № БТ 21-09-22 на основании договора БТ21-09-22 от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста оцениваются судом как вынужденные и необходимые для реализации права на обращение в суд, поэтому с ответчика взыскиваются денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с Гриненко Д.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в день совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ ода), в связи с чем подлежат возмещению Гриненко Д.В. в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен к осмотру, в материалы дела был предоставлен заказ-наряд от № дилерского СТОА индивидуального предпринимателя Любинского Р.В..

Для того, чтобы оценить объем работ по ремонту автомобиля, истец вынужден был понести расходы в сумме 1 870 рублей; они взыскиваются с ответчика, поскольку необходимы в целях восстановления автомобиля. Доказательств, опровергающих оплату указанного заказ-наряда, не представлено.

С ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 35 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств). С учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (представитель по доверенности Водник В.Б. участвовал в двух судебных заседаниях) и категории заявленного иска расходы на представителя соответствуют требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, согласно которой представители истца имеют обширные полномочия, не связанные с представлением интересов Степанова А.А. по конкретному гражданскому делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в размере 7 590 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Часть денежных средств в размере 9 334 - 7 590 = 1 744 рубля подлежит возврату как излишне оплаченные с учетом цены иска, уточненной истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в размере 50000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы (справка ООО <данные изъяты>"), подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 439 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 870 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░