Решение от 11.10.2019 по делу № 33а-5622/2019 от 18.09.2019

Судья Холминова В.Н. № 9а-1300/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33а-5622/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Соколовой О. Д. по доверенности Мокрого Д. П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Соколовой О. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Исследовав представленные материалы,

установила:

Соколова О.Д. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором просила признать незаконными действия руководства и судебных приставов-исполнителей по незаконному возбуждению исполнительного производства по продаже квартиры, отсутствию сводного исполнительного производства, распределению денежных средств в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не передаче в качестве алиментов имущества, находящегося в собственности отца.

Административное исковое заявление от имени Соколовой О.Д. подписано представителем Мокрым Д.П., действующим на основании доверенности, и не имеющим высшего юридического образования.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Соколовой О.Д. по доверенности Мокрый Д.П. ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления по мотиву его незаконности, ссылаясь в обоснование на то, что поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем предоставление диплома о высшем юридическом образовании не требовалось. Также просит принять решение о передаче искового заявления Соколовой О.Д. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что поданное от имени Соколовой О.Д. по доверенности Мокрым Д.П. в суд заявление поименовано как исковое заявление и указывает на статус участвующих в деле лиц в качестве истца и ответчика, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья городского суда, изучив административное исковое заявление Соколовой О.Д., пришла к правильному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судьей неверно определен вид судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление и частная жалоба на определение судьи подписаны и поданы представителем истца Соколовой О.Д. по доверенности Мокрым Д.П.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Подавая частную жалобу Мокрый Д.П., как представитель Соколовой О.Д., не приложил к ней копии документа, подтверждающей наличие у него высшего юридического образования.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм закона, Мокрым Д.П. при подаче административного иска и частной жалобы не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

В силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса, в том числе, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах считаю необходимым оставить частную жалобу Мокрого Д.П., действующего по доверенности от имени Соколовой О.Д., без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░