Решение от 14.06.2022 по делу № 2-7/2022 (2-73/2021; 2-2003/2020;) от 20.02.2020

Гр. дело ----- УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО9, с участием прокурора ФИО10, представителя истца ФИО15, представляющего также третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ООО "Строительные технологии" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, дата и ФИО4, дата., к ООО "Строительные технологии" и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу каждой из них по 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, приходящегося ей бывшим супругом и отцом несовершеннолетним детям.

В обоснование требований указано, что дата. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно, во время проведения ремонта кровли пятиэтажного многоквартирного жилого адрес в результате падения с крыши ФИО1, находившийся в трудовых отношениях с ООО "Строительные технологии», был смертельно травмирован. В результате смерти ее бывшего супруга, и отца несовершеннолетних детей, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, представляющий также третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявленные с учетом уточнения требования поддержал. ФИО2 также поддержала требования по изложенным в иске основаниям, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Строительные технологии» ФИО11 просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на исключительную вину работника в произошедшем с последним на производстве несчастном случае, указав, что смерть ФИО1 наступила вследствие несоблюдения им техники безопасности при выполнении работ на высоте. Также считает, что ФИО2, приходящаяся умершему бывшей супругой, права на компенсацию морального вреда не имеет.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – ФИО12 оставила разрешение требований истца на усмотрение суда, указав, что все выплаты, предусмотренные законом при несчастном случае на производстве, назначены родственником умершего ФИО1 на основании заявлений обратившихся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 220 ТК РФ случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, истцов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ООО «Евро Технологии», ООО «Строительные технологии».

Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» в период с дата., признаны трудовыми.

Признан факт исполнения трудовых функций ФИО1 в период с дата. в ООО «Строительные технологии» в должности кровельщика.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 дата., признан несчастным случаем на производстве.

На ООО «Строительные технологии» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный постановлением Минтруда РФ от дата ----- «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 ФИО2.

Названным решением установлено, что дата. ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключил Договор субподряда № ----- с гражданином РФ ФИО1 (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес.

датаг. между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение ----- к Договору субподряда №----- от дата., в соответствии с которым в раздел 2 Договора субподряда № ----- были внесения изменения по срокам выполнения работ: «Работы должны быть выполнены не позднее дата. Изменение сроков выполнения работ допускается».

ФИО13 для выполнения капитального ремонта кровли на объекте: адрес была организована бригада из состава ряда лиц.

дата минут при осуществлении кровельных работ на крыше адрес ФИО1 при выполнении работ, отвечающих критериям трудовых правоотношений с ООО «Строительные технологии» в должности кровельщика, оступился, попятился назад, затем упал и покатился по крыше вниз, после чего он упал на асфальт. На ФИО1 в момент падения отсутствовал страховочный пояс, по неизвестной причине ФИО1 его не надел. После падения с кровли дома ФИО1 скончался.

Суд квалифицировал правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Строительные технологии», как вытекающие из трудовых правоотношений.

Таким образом установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве.

Установленные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4) (л.д.57-60), подписанным дата., актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Строительные технологии» -----, в качестве причины несчастного случая с ФИО1 указано на неприменение в нарушение ст.214 ТК РФ пострадавшим средств индивидуальной защиты. Он же указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в виде выполнения работы без применения страховочной перевязи.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В браке родились ФИО3, дата.р. и ФИО4, дата.р.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата. брак между супругами был расторгнут, место жительство несовершеннолтених детей определено с матерью. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание детей до их совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Таким образом, в соответствии действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание обстоятельства происшествия, а именно, то, что в действиях самого погибшего ФИО1 имело место несоблюдение требований охраны труда и техники безопасности, выразившееся в том, что в нарушение ст.214 ТК РФ он приступил к выполнению работы без применения средств индивидуальной защиты - страховочной перевязи.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 УПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством о возмещении ущерба и морального вреда, при исполнении работником трудовых функций, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время, суд, с учетом установления вины работника, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей умершего ФИО3, дата года рождения, и ФИО4, дата года рождения, по 500000 руб. каждой, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцами компенсацию по 1000000 рублей не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Суд находит, что названная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий несовершеннолетних детей, оставшихся без отца, смерть которого является невосполнимой утратой, одновременно, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата. установлено, что ООО «Строительные технологии» не вправе было заключать с ФИО1, как с физическим лицом, договор субподряда №----- на выполнение ремонтных работ от дата, возложив на него обязанность по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома. ФИО1, как экономически слабая сторона сделки, не мог осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил по охране труда, обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, в связи с чем судом было признано, что оформление с ФИО1 договора субподряда свидетельствует о фактическом допуске последнего к работе, и о возникновении между сторонами трудовых отношений. Таким образом, фактически действия ответчика по данному делу привели к нарушению ФИО1 правил техники безопасности. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку последняя членом семьи умершего с октября дата. не являлась, проживала отдельно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие "член семьи".

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие "член семьи".

В данном случае ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, соответственно права на компенсацию морального вреда вследствие смерти ее бывшего супруга не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░4, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░