Решение от 06.12.2023 по делу № 33-2903/2023 от 12.10.2023

33-2903/2023 судья Эктов А.С.

2-529/2023

62RS0004-01-2022-003604-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года                                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Королевой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2023 года по иску Королевой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Королевой Е.В. – Миловидова А.В., представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зубарева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ.

В обоснование заявленных доводов указала, что решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 28.04.2015 г. с Иванова В.А. в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 34 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 597 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 482 руб. 03 коп., а всего 50 716 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника Иванова В.А. 23.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №.

В сентябре 2021 г. истец Королева Е.В., изучая базу данных исполнительных производств, обнаружила отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №.

30.09.2021 г. представитель Королевой Е.В. обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением с просьбой об указании местонахождения исполнительного документа в отношении должника Иванова В.А., так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа № она не получала. Однако ответа на данное заявление не последовало.

В апреле 2022 г. истцу стало известно, что определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06.04.2022 г. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению.

Истец Королева Е.В. полагала, что в связи с утратой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области оригинала исполнительного листа серии №, она лишилась возможности получения с должника Иванова В.А. денежных средств, присужденных ей по решению суда.

На основании изложенного, просила суд признать действия (бездействие) сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области виновных в утрате исполнительного листа серии №, а также несвоевременном обращении к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа незаконными и взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежные средства в размере 50 716 руб. 49 коп. ввиду утраты исполнительного документа сотрудниками ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от 30.11.2022 г. года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2023 г. и дополнительным решением того же суда от 31.07.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение и на дополнительное решение суда (далее апелляционная жалоба), представитель истца Миловидов А.В. просит их отменить,принять по делу новое решение. Указывает на то, что с принятыми судебными актами Королева Е.В. не согласна. Считает их незаконными, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку противоречиям, содержащимся в документах, предоставленных ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец в течение длительного времени не интересовался судьбой исполнительного производства.

Суду апелляционной инстанции ФССП России представлены письменные возражения, в котором ее представитель просит решение суда (основное и дополнительное) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Королевой Е.В. - Миловидов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчикаФССП России, третьего лица УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила решения суда (основное и дополнительное) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что 17.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани истцу выдан дубликат исполнительного листа № по гражданскому делу № по иску Королевой Е.В. к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа от 03.06.2016 г. в размере 34000 руб., процентов по договору займа в размере 4597 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4137 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 03 коп. На основании данного исполнительного документа 15.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого проведен комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в том числе, 16.06.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику (<скрыто>), 17.11.2023 г. - постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зубарев А.А. также просил оставить обжалуемые решения суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Королева Е.В., третье лицо Иванов В.А., представитель третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки неизвестна. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционное жалобе, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Рязанской области, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, илиобстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28.04.2015 г. с Иванова В.А. в пользу Королевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2013 г. в размере 34 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 597 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 482 руб. 03 коп., а всего - 50 716 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа серии №, выданного 01.06.2015 г. мировым судьей судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кирюхиным В.В. в отношении должника Иванова В.А. 23.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство было окончено 14.09.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на его счетах в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя Королевой Е.В. простой почтовой корреспонденцией и в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не возвращались.

10.03.2022 г. материалы исполнительного производства № были уничтожены в связи с истечением сроков централизованного оперативного архивного хранения на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от 10.03.2022 г. В свою очередь, реестр почтовых отправлений ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области за 2018 г. в настоящее время уничтожен ввиду истечения двухгодичного срока архивного хранения в структурном подразделении, ввиду чего сведения о направлении исполнительного листа в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

30.09.2021 г. представитель истца Миловидов А.В. обратился в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением об указании местонахождения исполнительного документа в отношении должника Иванова В.А., поскольку постановление об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного листа взыскатель не получал.

28.02.2022 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был составлен акт об утрате документа, согласно которому в ходе передачи оконченного исполнительного производства № на оперативное хранение, в архиве структурного подразделения было обнаружено отсутствие исполнительного листа № в материалах исполнительного производства. Местонахождение исполнительного документа в настоящее время не установлено.

Ввиду установленных выше обстоятельств утраты исполнительного листа, 21.03.2022 г. за исх. № ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 01.06.2015 г.

Определением мирового судьи от 06.04.2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по мотиву пропуска установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Данное определение мирового судьи никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 2, 4, 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей как в утрате исполнительного листа № от 01.06.2015 г., так и в обращении с заявлением о выдаче его дубликата. Помимо этого сослался на длительное отсутствие заинтересованности истца в судьбе спорного исполнительного производства, в том числе факт не обращения Королевой Е.В. с самостоятельным заявлением о выдаче такого дубликата при наличии информации об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вся совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует.

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнила круг юридически значимых обстоятельств, предложив истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена; ответчику – имелись ли в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в период с 28.04.2015 года по 10.03.2022 года иные исполнительные производства в отношении должника Иванова В.А., если имелись- к каким очередям относились эти исполнительные производства, размер исполнения по всем исполнительным производствам, размер оставшейся задолженности; наличие фактической возможности исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28.04.2015 года; наличие или отсутствие у должника Иванова В.А. движимого и недвижимого имущества; факт исполнения или частичного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28.04.2015 года, размер исполненного, размер задолженности.

Представленные ответчиком и полученные по запросу суда апелляционной инстанции документы приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства в их логической взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предполагается, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если имеет место совокупность всех необходимых элементов для возложения на казну гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Однако, как следует из изложенных выше обстоятельств принудительного исполнения, подобный состав гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае отсутствует, факт причинения вреда истцу виновными действиями (бездействием) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не установлен, фактическая невозможность исполнения судебного акта не установлена и такая возможность не утрачена.

Из представленных судебной коллегии материалов дела следует, что 17.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № по иску Королевой Е.В. к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа от 03.06.2016 г. истцу по заявлению ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП про Рязанской области выдан дубликат исполнительного листа №. Этим же определением мирового судьи представителю Королевой Е.В. - Миловидову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

15.06.2023 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О. возбуждено исполнительное производство №. В рамках его реализации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы; 16.06.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств должника (<скрыто>), 17.11.2023 г. и 20.11.2023 г. - постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк.

При установленных обстоятельствах, с учетом наличия у должника Иванова В.А. в собственности имущества, за счет которого может быть возмещена задолженность в пользу Королевой Е.В., возможность ее взыскания не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы при этом не аргументированы, направлены на переоценку выводов районного суда, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения его решений. Каких-либо доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по вине судебных приставов-исполнителей стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены. Не представлены Королевой Е.В. и в нарушение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства принятия всех зависящие от истца мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как верно отмечено районным судом в обжалуемом решении от 17.02.2023 г. на протяжении длительного промежутка времени (с 2018 г. по 2021 г.) взыскатель при отсутствии уважительных причин, не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С заявлением же о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился лишь в 2023 г., по истечении практически двух лет с момента (сентября 2021 г.), когда ему достоверно стало известно об отсутствии спорного исполнительного производства. Тем самым Королева Е.В. бездействовала к своевременному получению исполнения по исполнительному документу, ею не были предприняты все меры, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.