Решение от 13.04.2023 по делу № 33-969/2023 от 22.03.2023

Судья Димова Ю.А. Дело № 33-969/2023

№ 2-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Панишевой О.К. к Осиповой Т.Н. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права долевой собственности на садовый дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, включении в наследственную массу

по апелляционной жалобе Панишевой О.К. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Панишевой О.К., представителя ответчика Осиповой Т.Н. по ордеру адвоката Владимирова Б.А., третьих лиц Панишева А.В., Панишевой Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панишева О.К. обратилась в суд с иском к Осиповой Т.Н. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что в период с 7 апреля 1974 года по 21 сентября 1988 года состояла в зарегистрированном браке с П.В.Г. В период брака в 1980-х годах П.В.Г. предоставлен во владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в период брака за счет общих средств семьи построен садовый дом. Полагала, что земельный участок и садовый дом являются их совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Раздел имущества ранее не производился, поскольку между ней и бывшим супругом П.В.Г. была достигнута договоренность о том, что последний передаст земельный участок их общему сыну путем оформления завещания. После смерти П.В.Г. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 9 ноября 2021 года ей стало известно, что 15 декабря 2016 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от П.В.Г. к Осиповой Т.Н. на основании договора дарения от 7 декабря 2016 года. Полагала, что данная сделка нарушает ее права и срок исковой давности не пропущен. Считала временным документом свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 года №, согласно которому решением Администрации Кетовского района от 15 июня 1992 года № 169.11 П.В.Г. выделен земельный участок площадью 500 кв.м, не подтверждающим возникновение права собственности на имущество после расторжения брака с ней. Указала, что согласия на совершение сделки дарения земельного участка не давала, о сделке не знала и не могла знать. Полагала договор дарения земельного участка недействительным как совершенный в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что П.В.Г. было известно о том, что он стал фактическим владельцем спорного земельного участка в период брака с ней, его действия по отчуждению земельного участка являются недобросовестными и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное Осиповой Т.Н. по безвозмездной сделке, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Просила суд признать садовый дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью П.В.Г. и Панишевой O.К.; признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанные земельный участок и садовый дом; признать недействительным договор дарения от 7 декабря 2016 года, заключенный между П.В.Г. и Осиповой Т.Н.; прекратить право собственности Осиповой Т.Н. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить соответствующую запись из ЕГРН; включить в наследственную массу после смерти П.В.Г. 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Панишева О.К. и ее представитель по ордеру адвокат Сазонов А.С. исковые требования поддержали. Выразили несогласие с заключение судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не уведомлялись о дате проведения экспертизы, в заключении не содержится подробного описания проведенного исследования, вывод эксперта о том, что строительство дома началось не ранее даты получения участка в собственность, не мотивирован. Настаивали на том, что земельный участок и садовый дом являются общим имуществом супругов, раздел которого не производился ввиду достигнутой устной договоренности о завещании имущества П.В.Г. совместному сыну Панишеву А.В. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно лишь после смерти П.В.Г. из выписки из ЕГРН от 9 ноября 2021 года в отношении земельного участка.

Ответчик Осипова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Владимиров Б.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты фактического прекращения брачных отношений между П.В.Г. и Панишевой О.К. в 1985 году.

Третье лицо Панишев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что его отцу в 1980-х годах предоставлялся земельный участок, в 1983-1984 годах на нем построена дача, он помогал конопатить стены при возведении постройки, неоднократно приезжал на дачу и после расторжения брака между родителями, его мать Панишева О.К. в течение двух лет после расторжения брака продолжала пользоваться дачей.

Третье лицо Панишева Г.П., первоначально допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что с 12 января 1989 года до 2007 года состояла в зарегистрированном браке с П.В.Г., была на спорном земельном участке в сентябре 1988 года и на тот момент на участке уже имелся домик из бревен, который эксплуатировался не первый год. В последующем на земельном участке они возвели туалет и баню. На земельный участок и садовый дом при разводе она не претендовала, поскольку П.В.Г. показывал расписку, что дача достанется их совместному сыну от брака с Панишевой О.К.

Представитель третьего лица СНТ «Ясная поляна 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Панишева О.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что садовый дом является самовольной постройкой, поскольку он противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года. Полагала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт строительства садового дома в период брака с П.В.Г., в связи с чем он является совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», указывает, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 года №, являлось временным и не свидетельствует о возникновении права собственности П.В.Г. на земельный участок после расторжения брака. Считает, что она имеет право на 1/2 долю спорных земельного участка и садового дома. Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что согласие на совершение сделки она не давала. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из выписки из ЕГРН от 9 ноября 2021 года, за которой обратилась в связи с намерением вступить в наследство после смерти П.В.Г. Настаивает на недействительности договора дарения, поскольку П.В.Г. при отчуждении принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил недобросовестность и злоупотребил правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панишева О.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Осиповой Т.Н. по ордеру адвокат Владимиров Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Панишев А.В., Панишева Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 марта 1996 года введен в действие Семейный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 которого нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Кодекс о браке и семье РСФСР, утвержденный Верховным советом РСФСР 30 июля 1969 года и действовавший до 1 марта 1996 года, предусматривал в статье 20, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 – 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, истец Панишева О.К. в период с 7 сентября 1974 года по 21 сентября 1988 года состояла в зарегистрированном браке с П.В.Г., в котором <...> у них родился сын Панишев А.В. (л.д. 50-52 т. 1).

Брак между Панишевой О.К. и П.В.Г. расторгнут на основании решения Советского районного народного суда Курганской области от 7 сентября 1988 года, которым установлено, что с 1985 года супруги совместно не проживают (л.д. 76 т. 2).

В последующем П.В.Г. состоял в зарегистрированных браках с третьим лицом по делу Панишевой Г.П. в период с 12 января 1989 года по 9 августа 2013 года, с ответчиком по делу Осиповой Т.Н. в период с 12 сентября 2015 года по день своей смерти (л.д. 50-52 т. 1).

7 декабря 2016 года П.В.Г. (даритель) и Осипова Т.Н. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 142 т. 1).

15 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Осиповой Т.Н. на земельный участок с кадастровым № (л.д. 53-56 т. 1).

<...> П.В.Г. умер (л.д. 26-оборот т. 1).

Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти П.В.Г., наследниками являются супруга Осипова Т.Н., сын Панишев А.В., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя (л.д. 27-47 т. 1, л.д. 22-62 т. 2).

В материалах наследственного дела имеется завещание П.В.Г. от 9 сентября 2015 года, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось Панишеву А.В. и Осиповой Т.Н. в равных долях (л.д. 42 т. 1).

Также, в завещании от 11 ноября 2020 года П.В.Г. завещал из принадлежащего ему имущества 1/5 долю квартиры <адрес>, Осиповой Т.Н. (л.д. 32 т. 1).

Из материалов наследственного дела следует, что ко дню смерти П.В.Г. на праве собственности принадлежала 1/5 доля квартиры <адрес>, а также имелись претензии кредитных организаций по неисполненным умершим обязательствам.

21 апреля 2022 года Осиповой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю квартиры <адрес> (л.д. 50 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панишева О.К. указывала, что земельный участок с кадастровым № предоставлен П.В.Г. в 1980-х годах в период брака с ней, на данном земельном участке за счет общих средств возведен садовый дом, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов и не могло быть отчуждено единолично П.В.Г. по договору дарения от 7 декабря 2016 года Осиповой Т.Н. О сделке ей стало известно 9 ноября 2021 года из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка (л.д. 9 т. 1), за получением которой она обратилась после смерти П.В.Г. в целях вступления в наследственные права. Ранее за разделом имущества не обращалась, поскольку с бывшим супругом была достигнута договоренность о том, что данное имущество будет завещано их совместному сыну Панишеву А.В.

Ответчик Осипова Т.Н. возражала относительно исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты прекращения фактических брачных отношений между Панишевой О.К. и П.В.Г. в 1985 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Кетовского районного Совета народных депутатов от 9 февраля 1982 года № 48 постановлено просить исполком Областного Совета народных депутатов разрешить автоколонне № 1230 для расширения и организации коллективного сада отвод земельных участков общей площадью 6,6 га в лесах 1 группы в кварталах 137, 144, 145, 153 Кетовского лесничества Кетовского лесхоза (л.д. 101 т. 2).

В последующем 7 июня 1989 года Исполнительным комитетом Кетовского районного Совета народных депутатов принято решение № 129 об отводе автоколонне № 1230 для расширения коллективного сада «Ясная Поляна 2» земельного участка площадью 0,01 га сенокоса в гослесфонде кв. 154 Кетовского лесничества Кетовского лесхоза с согласия дирекции последнего согласно схеме размещения коллективных садов области, утвержденной решением облисполкома от 27 августа 1987 года № 298 (л.д. 103 т. 2).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей П.Л.Г. и К.В.П. (л.д. 182-184 т. 1, л.д. 151-152 т. 2), справкой <...> от 5 августа 2022 года № 406 (л.д. 1, 108 т. 2) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 1980-х годах уполномоченным органом осуществлялся отвод земельного участка для коллективного садоводства автоколонне № 1230, работником которой в период с 13 марта 1978 года по 1 июля 1991 года являлся П.В.Г.

15 июня 1992 года Администрацией Кетовского района издано постановление № 169.11 «О перерегистрации земельных участков в собственность граждан», согласно которому, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по реализации земельной реформы», Администрация Кетовского района постановила закрепить в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные организациям, предприятиям, учреждениям для коллективного садоводства. Роскомзему по земельной реформе поручено выдать гражданам, которые прошли перерегистрацию, владельцам земли свидетельства на право собственности на землю (л.д. 3, 102 т. 2).

30 июня 1993 года на основании решения Администрации Кетовского района от 15 июня 1992 года № 169.11 П.В.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, в соответствии с которым П.В.Г. предоставлен в собственность земельный участок № 53 площадью 500 кв.м для садоводства (л.д. 143-144 т. 1).

На основании данного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 года № 15 декабря 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности П.В.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 34 т. 1).

На земельном участке с кадастровым № возведен садовый дом, который на кадастровом учете не стоит, права в отношении него не зарегистрированы.

Согласно объяснениям истца Панишевой О.К., третьего лица Панишева А.В., показаниям свидетелей П.Л.Г. и К.В.П. (л.д. 182-184 т. 1, л.д. 151-152 т. 2) садовый дом построен в период с 1982 года по 1985 год. Третье лицо Панишева Г.П., первоначально допрошенная судом в качестве свидетеля, поясняла, что была на земельном участке в сентябре 1988 года, садовый дом на нем уже был построен и находился в эксплуатации несколько лет (л.д. 206-212 т. 2).

В целях определения даты постройки садового дома по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...> (л.д. 153-154 т. 2).

Согласно заключению <...> от 16 января 2023 года № 84 строительство садового дома началось не ранее даты получения участка в собственность. Точную дату строительства установить невозможно из-за отсутствия достоверных данных. Стоимость садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № на дату проведения экспертизы составляет 683,96 тыс. руб., стоимость на момент открытия наследства (1 октября 2021 года) составляла 606,24 тыс. руб. Садовый дом соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к садовым домам. Выявленные при обследовании садового дома нарушения противопожарных и электромонтажных норм являются устранимыми при проведении ремонтных работ (л.д. 168-180 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.А. показал, что у экспертной организации отсутствует специальное оборудование для определения года создания постройки. В отсутствие заводской маркировки на строительных материалах, из которых построен садовый дом, документов на строительство, они не смогли определить год создания постройки и предположили, что дом не мог быть построен ранее даты предоставления земельного участка (л.д. 206-212 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих выделение земельного участка П.В.Г. в период брака с Панишевой О.К., не представлено, право собственности П.В.Г. на земельный участок возникло после прекращения совместного проживания с Панишевой О.К., возведенный на земельном участке садовый дом является самовольной постройкой.

Также судом сделаны выводы о том, что доказательств приобретения спорного имущества в период брака Панишевой О.К. и П.В.Г. и за счет совместных накоплений, материалы дела не содержат, сам по себе факт строительства садового дома в период 1982 – 1984 годы бесспорно не свидетельствует о его приобретении бывшими супругами в период совместного проживания.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Панишевой О.К. срока исковой давности, поскольку фактически брачные отношения между ней и П.В.Г. прекращены с 1985 года, брак расторгнут 7 сентября 1988 года, исковое заявление подано в суд спустя 33 года после прекращения брака (20 января 2022 года), после расторжения брака и при жизни П.В.Г. истец о своих правах на земельный участок и садовый дом не заявляла, данным имуществом не пользовалась.

Судебная коллегия полагает принятый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска по иным основаниям.

Статьей 10 Конституции (Основного Закона) СССР, принятой Верховным Советом СССР 7 октября 1977 года, статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года и действовавшего с 1 декабря 1970 года, земля относилась к исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Так, статьей 74 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12 – 18 настоящего Кодекса.

Только с введением в действие 1 июля 1990 года Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» земля была отнесена к объектам права собственности и могла предоставляться гражданам в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилых домов и удовлетворения других нужд, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 3, пункт 4 статьи 6).

В последующем, в статье 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, было предусмотрено право граждан РСФСР на получение по своему выбору земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду, в том числе для садоводства.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В силу приведенных норм земельного законодательства предоставление в 1980-х годах земельного участка для коллективного садоводства предприятию – автоколонна № 1230, работником которого являлся П.В.Г., не повлекло возникновение права собственности граждан – работников автоколонны № 1230 на выделенные им в пользование земельные участки.

В соответствии с проводимой с 1991 года в РСФСР земельной реформой (приватизацией земель, находившихся в государственной и муниципальной собственности) на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно пункту 6 которого местной администрации было предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, имеющих законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право, П.В.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 года №, подтверждающее возникновение у него права собственности на земельный участок на основании решения Администрации Кетовского района от 15 июня 1992 года № 169.11.

Таким образом, заявленный истцом к разделу земельный участок получен П.В.Г. в собственность на основании акта органа местного самоуправления в 1992 году после расторжения брака с Панишевой О.К., в силу закона не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Панишевой О.К. и П.В.Г. и не подлежит разделу по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 июня 1993 года №, являлось временным и не свидетельствует о возникновении права собственности П.В.Г. на земельный участок после расторжения брака со ссылкой на пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании истцом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым № не являлся совместно нажитым имуществом истца и ее бывшего супруга П.В.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что последний как собственник имущества вправе был распорядиться им в отсутствие согласия Панишевой О.К., в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания договора дарения земельного участка, заключенного 7 декабря 2016 года между П.В.Г. и Осиповой Т.Н., недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка и включении 1/2 доли земельного участка в наследственную массу после смерти П.В.Г. по требованию Панишевой О.К.

Поскольку в ходе проведения экспертизы эксперты не смогли установить год постройки садового дома на земельном участке с кадастровым №, содержащийся в заключении вывод о том, что строительство садового дома началось не ранее даты получения участка в собственность, согласно показаниям эксперта Д.А.А. в судебном заседании является предположением, логическим умозаключением, не подтвержденным исследованиями, суд первой инстанции на основе оценки объяснений истца, третьих лиц Панишева А.В. и Панишевой Г.П., показаний свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что садовый дом построен в период брака Панишевой О.К. и П.В.Г. (ориентировочно 1982-1984 годы).

При этом судебной коллегией признаются неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения спорного садового дома в период брака Панишевой О.К. и П.В.Г. и за счет совместных накоплений, равно как и о том, что сам по себе факт строительства садового дома в период 1982 – 1984 годы бесспорно не свидетельствует о его приобретении бывшими супругами в период совместного проживания, как противоречащие положениям действовавшего на тот момент семейного законодательства, в частности статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что садовый дом, построенный на земельном участке с кадастровым №, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что садовый дом построен на земельном участке с видом разрешенного использования – для садоводства, в силу действующего правового регулирования садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что садовый дом, построенный на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой не является.

Между тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В силу приведенных норм земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при распоряжении земельным участком П.В.Г. распорядился и садовым домом, расположенным на нем.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, в частности с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

До 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости (часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, правом осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в упрощенном порядке на садовый дом, расположенный на земельном участке, обладает собственник земельного участка, и правовых оснований для признания за Панишевой О.К. права собственности на 1/2 долю возведенного в период брака с П.В.Г. садового дома не имеется, притом что требования о присуждении стоимости такой доли истцом не предъявлялись.

С выводом суда первой инстанции о пропуске Панишевой О.К. срока исковой давности в отсутствии даты, с которой судом исчислен данный срок, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение своих прав Панишева О.К. связывает с отчуждением П.В.Г. земельного участка с кадастровым № по договору дарения от 7 декабря 2016 года Осиповой Т.Н., о чем ей стало известно из выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка от 9 ноября 2021 года, согласно которой 15 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Осиповой Т.Н. на земельный участок (л.д. 9 т. 1).

Таким образом, с 16 декабря 2016 года истец имела объективную возможность, проявляя должную степень осмотрительности при наличии заинтересованности в имуществе, получить сведения из ЕГРН о смене собственника земельного участка с кадастровым №, предоставляемые любым лицам (статья 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в соответствии с Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968, и последующим Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным Приказом Росреестра от 8 апреля 2021 года № П/0149.

Доводы истца Панишевой О.К. об отсутствии у нее повода интересоваться судьбой земельного участка и садового дома, запрашивать сведения из ЕГРН, поскольку между ней и П.В.Г. имелась договоренность о составлении последним завещания в отношении данного имущества в пользу сына и только после смерти бывшего супруга выяснилось, что он распорядился имуществом, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.П. данный факт подтвердить не смог, иные свидетели о данных обстоятельствах показаний не давали, письменные и иные доказательства истцом суду не представлялись.

К пояснениям третьего лица Панишевой Г.П. о том, что бывший супруг П.В.Г. показывал расписку, что дача при разводе с Панишевой О.К. (первая супруга) не делилась, поскольку остается их совместному сыну, судебная коллегия относится критически, поскольку между Панишевой Г.П. (вторая супруга) и Осиповой Т.Н. (третья супруга) сложились личные неприязненные отношения, обусловленные неоднократными обращениями в полицию, многочисленными судебными разбирательствами, что Панишева Г.П. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Панишевой О.К. срока исковой давности, подлежащего исчислению с 16 декабря 2016 года и окончившегося 15 декабря 2019 года, в то время как с настоящим иском в суд Панишева О.К. обратилась 19 января 2022 года (л.д. 2-3, 12 т. 1).

При таком положении доводы апелляционной жалобы Панишевой О.К. о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны П.В.Г. при заключении договора дарения земельного участка в отсутствие согласия истца на совершение сделки со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

В силу изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы основания для удовлетворения предъявленного иска Панишевой О.К. к Осиповой Т.Н. отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска по иным основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.