Решение от 08.12.2022 по делу № 2-1117/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1117/2022                     Мотивированный текст составлен 14.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001676-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                               08 декабря 2022 года

            Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

        председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

            при секретаре                             Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска Бавину И.В. и Козлову С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Мончегорска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска Бавину И.В. и Козлову С.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договора купли-продажи №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между Федотовым С.А. и ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг от <дд.мм.гггг>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству №...., истцом приобретен легковой автомобиль ...., <дд.мм.гггг>., №...., цвет серебристый. Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от <дд.мм.гггг>, составленному СПИ Бавиным И.В., указанный автомобиль передан в исправном состоянии, трещина на лобовом стекле, иные повреждения отсутствуют. Вместе с тем, <дд.мм.гггг> при передаче автомобиля истцу судебным приставом-исполнителем Бавиным И.В. выяснилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии, разобрана передняя подвеска и демонтирована рулевая рейка. В связи с транспортировкой неисправного автомобиля в <адрес> истец понес убытки в размере 13 200 руб. Согласно заключению специалиста ИП Гусев П.И., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет - 167 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили - 5 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, п.1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 181 100 руб., а также судебные расходы в сумме 39 822 руб.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Миллениум» и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и республике Карелия.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Миллениум».

В судебном заседании истец Федотов С.А. и его представитель адвокат Травников А.В. не участвовали, просили о рассмотрении дела без них. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживали, полагая, что бездействие СПИ Бавина И.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за сохранность арестованного имущества, разъяснений обязанности лицу, которому передано арестованное имущество на хранение, повлекло образование убытков истца. Окончательно просят взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, указывая, что ненадлежащие действия и бездействия всех ответчиков находятся в причинно-следственной связи причинения истцу убытков.

Представители ответчиков - ФССП России и УФССП по Мурманской области Жаплова О.А., УФССП по Мурманской области Пахомов Р.М., ОСП г. Мончегорска Ерёменко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что вина СПИ в ходе рассмотрения дела не установлена, кроме того, истцом не доказано, что автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, материалами проверки КУСП дознавателем не была установлена порча как запчастей, так и самого автомобиля. Доводы истца сводятся к повреждению транспортного средства в период его хранения, которые в судебном заседании подтверждения не нашли.

Ответчик Козлов С.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль был передан ему на ответственное хранение без запрета пользования, в <дд.мм.гггг> в процессе эксплуатации автомобилю потребовался ремонт, а именно замена рулевой рейки, необходимая для замены запчасть была приобретена им, после чего он передал транспортное средство для ремонта частному лицу, в гараже которого и находился автомобиль, когда за ним приехал покупатель. Дополнил, что он не был извещен СПИ о том, что автомобиль продан с торгов и его необходимо передать покупателю.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска Бавин И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что передал спорное имущество на реализацию ООО «Миллениум», в связи с чем у него отсутствовали основания для проверки его сохранности, обязанность по передаче товара покупателю возникла у продавца. Указывал, что при установлении факта несоответствия автомобиля условиям договора, покупатель мог отказаться от его получения и требовать возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указывая, что спорное имущество реализовано обществом на основании Госконтракта с МТУ Росимущества на торгах по продаже арестованного имущества, которые проходили в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной площадке. С победителем торгов Федотовым С.А. <дд.мм.гггг> был заключен договор купли-продажи, которому по акту приема-передачи от <дд.мм.гггг> передано транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором в том числе указано, что по настоящему спору правоотношения возникли между судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем и покупателем, а не взыскателем, в связи с чем покупатель имущества должен доказать, что действие/бездействие пристава являются незаконными, причинение вреда (ущерба), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом и действием (бездействием) пристава.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., материал КУСП ОСП №...., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения гражданского дела №.... .... Мурманской области выдан исполнительный лист о взыскании с Козлова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 390 731,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 107,32 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.244).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бавиным И.В. <дд.мм.гггг> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства ...., ....., г/н №...., цвет серебристый, в исправном состоянии, трещина на лобовом стекле, которое передано на ответственное хранение Козлову С.А. (должнику), с правом беспрепятственного пользования, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 240-242).

<дд.мм.гггг> СПИ Бавиным И.В. в УФССП по Мурманской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д.239); 23 июля 2021 года для оценки имущества привлечен оценщик Белинский Э.Л. (том 1 л.д.238).

Постановлением от <дд.мм.гггг> приняты результаты оценки имущества - ...., ....., г/н №....,VIN№...., цвет серебристый, в исправном состоянии, трещина на лобовом стекле, в размере 461 000 рублей (том 1 л.д.233-234).

<дд.мм.гггг> на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство передано в ТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д.232).

Поручением №.... от <дд.мм.гггг> МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в соответствии с государственным контрактом №.... от <дд.мм.гггг> реализация арестованного имущества, принадлежащего Козлову С.А. на сумму 461 000 руб., поручена ООО «Миллениум» (том 1 л.д. 166).

<дд.мм.гггг> составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, который подписан СПИ Бавиным И.В. и представителем специализированной организации (ООО «Миллениум») Ефимович А.В., с пометкой «принят акт для проведения реализации, фактически а/т не принимали» (том 1 л.д.227).

<дд.мм.гггг>, после снижения первоначальной цены, проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем признан Федотов С.А. (протокол вх.№....) (том 1 л.д. 169).

<дд.мм.гггг> между ООО «Миллениум» (продавец) и Федотовым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи №.... транспортного средства ...., ....., г/н №....,VIN№...., цвет серебристый; стоимость имущества составила 394 850,00 руб. Согласно п.3.1.3 договора имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления передаточного акта. В п.4.1 стороны договора согласовали, что имущество передается в состоянии известном покупателю. Принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество переданного имущества (том 1 л.д. 170).

Согласно акту приема-передачи от <дд.мм.гггг> ООО «Миллениум» передало Федотову С.А. указанное имущество; претензий к ООО «Миллениум» не имеется (том 1 л.д. 171).

Обязательства по оплате Федотовым С.А. исполнены (том 1 л.д.96).

При рассмотрении дела установлено, что фактически транспортное средство при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи покупателю не передано, что не оспаривается сторонами.

<дд.мм.гггг> Федотов С.А., прибыв к месту хранения арестованного имущества, не обнаружив его, обратился к СПИ Бавину И.В., совместно с которым установил место нахождения автомобиля в гаражном блоке в <адрес>. В это же день Федотов С.А. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Мончегорску о том, что приобретенный им на торгах автомобиль ...., ....., г/н №...., находившийся на ответственном хранении у должника Козлова С.А., был частично разукомплектован (том 2 л.д.13-15).

Постановлением ведущего дознавателя ОСП г. Мончегорска Юркавца А.С. от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении Козлова С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д.3-5).

Федотов С.А. с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила 13 200 руб. (том 1 л.д.14-15) <дд.мм.гггг> доставил транспортное средство в <адрес>, где ИП Шаповалова Т.А. составлено заключение о неисправности запчасти (рулевая рейка ....) (том 1 л.д.19), согласно заключению специалиста ИП Гусев П.И. стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 167 900 руб. (том 1 л.д. 28-51). За услуги по составлению заключения истцом оплачено 5000 руб. (том 1 л.д.49).

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба к службе судебных приставов, сторона истца ссылается на виновное бездействие СПИ, выразившееся в отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, что, по ее мнению, повлекло образование убытков, при этом истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который все исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнил в полном объеме, арестованное имущество передал на реализацию уполномоченному лицу. В ходе исполнительного производства заявлений и ходатайств от сторон исполнительного производства о смене хранителя или изменения режима хранения не поступало.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий должнику автомобиль имело целью обеспечение его сохранности, т.е. недопущение растраты, отчуждения. При этом по смыслу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение автомобилем не лишает должника права пользования им, в связи с чем использование должником автомобиля не указывает на неправомерность действий и решений судебного пристава-исполнителя.

ООО «Миллениум» после принятия имущества на реализацию также не установило оснований для изменения режима его хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты, права истца подлежат защите в ином порядке.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя действия по исполнению решения суда, передал арестованное имущество на реализацию специализированной организации, которая в рамках предоставленных ей полномочий организовала и провела торги, после чего заключила с победителем торгов договор купли-продажи имущества. Покупатель Федотов С.А. стороной исполнительного производства не является, правоотношения между ним и продавцом ООО «Миллениум», действовавшим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, возникли в связи с договором купли-продажи арестованного имущества, стороной которого ни ССП, ни Козлов С.А. не являлись и отношения между продавцом и покупателем определены условиями заключенного договора, а также положениями глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель принял автомобиль по акту приема-передачи, при этом он указал, что знал о его техническом состоянии.

Заключая договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи, заведомо зная о том, что транспортное средство фактически ему не передано, покупатель принял на себя риск ответственности за получение имущества как в целом, так и в состоянии соответствующем условиям договора. Обнаружив приобретенное им транспортное средство в нерабочем состоянии, истец не отказался от его получения, не потребовал от продавца приведения имущества в состояние, соответствующее условиям договора, не обратился к продавцу и в МТУ Росимущества с требованием о расторжении договора в связи с существенным недостатком товара. Довод стороны истца о том, что Федотов С.А. знал о нахождении имущества у ответственного хранителя, не освобождает продавца от выполнения своих обязанностей по передаче товара покупателю, в том числе приобретенного на торгах, поскольку иное лишает истца прав на реализацию своих прав.

    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя, требования о расторжении договора купли-продажи им не заявлялось, основание иска не изменялось, суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░