Решение от 14.08.2020 по делу № 2-1950/2020 от 23.10.2019

Дело №2-1950/2020                                                            14 августа 2020 года

78RS0017-01-2019-006235-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                        Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булова Андрея Александровича, Седень Романа Александровича, Шарипова Романа Мерсаетовича, Павловой Надежды Юрьевны к ООО "Коммунальные сети" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Булов А.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников МКД о выборе в качестве способа управление многоквартирным домом – управление управляющей компании, признании недействительным решение общего собрания собственников МКД о выборе управляющей компании ООО «Коммунальные сети», признании недействительным решение общего собрания МКД об утверждении условий договора и заключении договора управления МКД с ООО «Коммунальные сети», признании недействительным решение общего собрания собственников МКД об утверждении тарифов, признании недействительным решение общего собрания собственников МКД об утверждении правил проживания на территории ЖК «Magnifika», признании недействительным решение общего собрания собственников МКД о принятии решения об оказании дополнительной услуги управляющей компании – охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 руб/кв.м помещения ежемесячно, начиная с 01.12.2019, признании недействительным решение общего собрания собственников МКД о принятии решения об оказании дополнительной услуги управляющей компании – ежегодная разовая помывка фасадного остекления балконов в размере 50 руб./кв.м остекления ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019, услуга предоставлена в мае 2020 года, признании недействительным решения общего собрания собственников МКД об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

19.12.2019 в качестве соистца был привлечён Седень Р.А., который уточнив требования, просил признать решение общего собрания собственников ч расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019 от 15.04.2019 об избрании <ФИО>9 – председателем собрания, <ФИО>8 - секретарем собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания, недействительным, признать решение    общего    собрания    собственников МКД о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией недействительным, признать решение    общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные сети» недействительным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении договора в редакции Приложения № 1 и заключении договора управления МКД с ООО «Коммунальные сети» недействительным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) в редакции Приложения №    2,

Недействительным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении Правил Проживания на территории ЖК «Magnifika» в редакции Приложения № 3, недействительным, признать решение    общего    собрания    собственников    многоквартирного дома об оказании Управляющей организацией дополнительной услуги - «охрана», недействительным, признать     решение общего собрания собственников многоквартирного    дома, об оказании Управляющей организацией дополнительной услуги - «помывка фасадного остекления», недействительным, признать    решение общего    собрания собственников многоквартирного    дома, об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети» по адресу: <адрес>, недействительным, признать решение общего    собрания    собственников    многоквартирного    дома, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятым общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома, недействительным.

26.02.2020 в качестве соистца был привлечён Шарипов Р.М. который просил признать решение общего собрания собственников ч расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019 от 15.04.2019 об избрании <ФИО>9 – председателем собрания, <ФИО>8 - секретарем собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания, недействительным, признать решение    общего    собрания собственников МКД о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией недействительным, признать решение    общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные сети» недействительным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении договора в редакции Приложения № 1 и заключении договора управления МКД с ООО «Коммунальные сети» недействительным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) в редакции Приложения №    2,

Недействительным, признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении Правил Проживания на территории ЖК «Magnifika» в редакции Приложения № 3, недействительным, признать решение    общего    собрания    собственников    многоквартирного дома об оказании Управляющей организацией дополнительной услуги - «охрана», недействительным, признать     решение общего собрания собственников многоквартирного    дома, об оказании Управляющей организацией дополнительной услуги - «помывка фасадного остекления», недействительным, признать    решение общего    собрания собственников многоквартирного    дома, об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети» по адресу: <адрес> недействительным, признать решение общего    собрания    собственников    многоквартирного    дома, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятым общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома, недействительным.

14.08.2020 в качестве соистца была привлечен Павлова Н.Ю., которая просила признать    недействительным    решение    общего    собрания собственников    МКД    об утверждении условий договора и заключить договор управления МКД с ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение № 1, признать    недействительным    решение    общего собрания    собственников    МКД    об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в МКД) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение №

2, признать недействительным решение общего собрания собственников МКД о принятии решения об оказании дополнительной услуги Управляющей компанией - Охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв. м. помещения ежемесячно, начиная с 01.12.2019, признать недействительным решение общего собрания собственников МКД о принятии решения об оказании дополнительной услуги Управляющей компанией - Ежегодная разовая помывка фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв. м. остекления ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019г. Услуга будет предоставлена в мае - июне 2020 года.

В обоснование своих требований указали, что Истец Булов А.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, машиноместа площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Седень Р.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Шарипов Р.М. является я собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Павлова Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое находится в долевой собственности, доля истца составляет ? и соответствует площади <данные изъяты> кв. м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 07.03.2019г. по 05.04.2019г. по инициативе Ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в очно-заочной форме. В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания - <ФИО>9, секретарем собрания - <ФИО>8, и уполномочить их на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание Протокола общего собрания.

2. Утвердить порядок подсчета голосов - 1 голос равен 1 кв.м, площади помещения.

3. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (далее УО).

4. Выбрать ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) в качестве УО МКД.

5. Утвердить условия договора и заключить договор управления МКД с ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение № 1.

6. Утвердить тарифы (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в МКД) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение № 2.

7. Утвердить Правила Проживания на территории ЖК «Magnifika» Приложение № 3,

8. Принять решение об оказании дополнительных услуг Управляющей компанией:

8.1. Охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв. м. помещения ежемесячно, начиная с 01,12.2019г.

8.2. Ежегодная разовая помывка фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв. м. остекления ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019г. Услуга будет предоставлена в мае - июне 2020 года.

9. Заключить собственникам помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определить датой заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления между собственниками и ресурсоснабжающими организациями - 01.08.2019г., договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердимы коммунальными отходами - дату, установленную законодательством РФ.

11. Утвердить порядок хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети», расположенном по адресу: <адрес>.

12. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятых общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах МКД.

Решения по указанным вопросам, оформлены Протоколом общего собрания № 1/2019 от 15.04.2019г.

По мнению Истцов, указанные решения приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства и являются недействительными, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явились представитель истца Булова А.А., истец Седень Р.А., который является также представителем Шарипова Р.М., истец Павлова Н.Ю., поддержавшие исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что общее собрание собственников проведено в строгом соответствии с жилищным законодательством.

В судебное заседание не явился истец Булов А.А., представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, Истец Булов А.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, машиноместа площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Седень Р.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Шарипов Р.М. является я собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Павлова Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое находится в долевой собственности, доля истца составляет ? и соответствует площади <данные изъяты> кв. м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> (далее -МКД).

В период с 07.03.2019г. по 05.04.2019г. по инициативе Ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в очно-заочной форме. В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания - <ФИО>9, секретарем собрания - <ФИО>8, и уполномочить их на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание Протокола общего собрания.

2. Утвердить порядок подсчета голосов - 1 голос равен 1 кв.м, площади помещения.

3. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (далее УО).

4. Выбрать ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) в качестве УО МКД.

5. Утвердить условия договора и заключить договор управления МКД с ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение № 1.

6. Утвердить тарифы (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в МКД) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение № 2.

7. Утвердить Правила Проживания на территории ЖК «Magnifika» Приложение № 3,

8. Принять решение об оказании дополнительных услуг Управляющей компанией:

8.1. Охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв. м. помещения ежемесячно, начиная с 01,12.2019г.

8.2. Ежегодная разовая помывка фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв. м. остекления ежемесячно, в течение года, начиная с 01.05.2019г. Услуга будет предоставлена в мае - июне 2020 года.

9. Заключить собственникам помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определить датой заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления между собственниками и ресурсоснабжающими организациями - 01.08.2019г., договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердимы коммунальными отходами - дату, установленную законодательством РФ.

11. Утвердить порядок хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети», расположенном по адресу: <адрес>.

12. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятых общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах МКД.

Решения по указанным вопросам, оформлены Протоколом общего собрания № 1/2019 от 15.04.2019г.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.04.2019.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Истцы ссылается на ненадлежащее уведомление и с нарушением срока о планируемом общем собрании собственников.

Согласно представленным ответчиком документов, ответчик надлежащим образом уведомил собственников помещений о планируемом общем собрании собственников в многоквартирном доме, что подтверждается реестром уведомлений, Уведомлением застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург», фотофиксацией размещения Сообщения и Тарифного плана с кратким обоснованием.

Кроме того, информация о проведении общего собрания доводилась, в том числе и в устном порядке до каждого дольщика в процессе заселения МКД как со стороны управляющей организации, так и со стороны застройщика.

Информирование собственников помещений и дольщиков в МКД Ответчик осуществил заблаговременно в соответствие с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ - за десять дней до начала проведения собрания.

Текст Сообщения о проведении общего собрания приложен к спорному протоколу № 1/2019 от 15.04.2019г. и по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, согласно представленным реестрам уведомлений Булов А.А. был уведомлен о собрании, о чем имеется его подпись в реестре, которую представитель истца Булова А.А. не оспаривала.

Между тем истцом Буловым А.А. не представлено доказательств о том, что он не знал о предстоящем собрании.

Суд обращает внимание, что при надлежащем уведомлении собственников о проводимом общем собрании и их отказе от участия в голосовании, не является нарушением прав и законных интересов истцов, а является злоупотреблением правом с их стороны и чинением препятствий вновь выбранной управляющей организации в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истцы ссылаются на нарушение порядка определения кворума на собрании, поскольку на момент объявления собрания в нем не имел права участвовать никто, кроме застройщика, и то в случае, если застройщик мог подтвердить свои нрава на помещения.

Ответчиком допущены существенные нарушения при допущении к голосованию застройщика - ООО «Бонава Санкт-Петербург», поскольку на момент созыва собрания (07 марта 2019 года) ООО «Бонава Санкт-Петербург» не могло подтвердить свое право собственности на заявленные ответчиком 5 746,4 кв.м., дающих право на голосование на общем собрании собственников, поскольку право собственности на помещения было зарегистрировано на большинство помещений не только после даты созыва собрания, но и после составления протокола общего собрания.

Согласно п.1.1, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Спорное общее собрание проводилось в период с 07 марта 2019 года по 05 апреля 2019г. в форме очно-заочного голосования.

Согласно оформленному протоколу № 1/2019 от 15.04.2019г. общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:    <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 13 407,1, что составляет 59,2% от общего количества голосов. Правомерность участия собственников помещений в данном общем собрании подтверждена решением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга о включении многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Коммунальные сети» и актами приема - передачи помещений, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6 и п.7 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию.

Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления т распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик, либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

Таким образом, застройщик вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания, так как прямого запрета в законе нет.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие собственников не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания от 15.04.2019 следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности 22 659 кв.м, что не оспаривалось истцами, общее количество голосов составляет 13 407,1 кв.м., принявших участие в голосовании, что составляет 59,2%, что свидетельствует о наличии кворума.

Таким образом, собрание состоявшееся в период 07.03.2019 по 05.04.2019, является правомочным.

Указанные сведения о кворуме проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и признаются соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня с подписями участников.

Бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что процедура проведения собрания в период с 07.03.2019 по 05.04.2019 соответствует требованиям закона.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Булов А.А. обладает 0,4 голоса (68,4 + 4,4+ 6,9 +21,4 =100,7/22659*100%)

Истец Седень Р.А. обладает 0,2 голоса (56,8 + 3,2 =60/22659*100%)

Истец Шарипов Р.М. обладает 0,2 голоса (54 кв.м/22659*100%)

Истец Павлова Н.Ю. обладает 0,05 голоса (13,55 кв.м/22659*100%)

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

В данном случае участие или неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования ( 59,2- 0,4-0,2-0,2-0,05 = 58,32%) кворум имеется.

Истцы полагают, что утвержденный решением общим собранием размер платы за содержание и ремонт жилого / нежилого помещения существенно превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления и в силу и. 31 Правил № 491 от 13.08.2006 Ответчик обязан предоставить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Между тем, истцы не представили суду доказательств превышения стоимости жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг для данного многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей и степени повышенной комфортности.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, ответчик - как инициатор общего собрания, предложил на утверждение собственникам тарифы, позволяющие исполнять обязанности по договору управления и требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ: путем направления соответствующего предложения застройщику (как основному владельцу помещений МКД) и размещения информации на информационных стендах в парадных МКД. По результатам проведенного ОСС собственники помещений приняли решение об утверждении предложенных тарифов большинством голосов.

Истцы считают, что стоимость услуг, предложенная ответчиком, не соответствует объему и качеству услуг, оптимальным способом управления является ТСЖ, а для выбора управляющей организации предпочтителен открытый конкурс, дополнительные услуги навязаны, голосование по пунктам 3-8,11 Повестки должно было быть отрицательным и т.д.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, истцы имели и имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом на проведение как годового, так и внеочередного общего собрания собственников и вынести на Повестку дня как вопросы, связанные с управлением, так и вопросы по утверждению тарифов.

Истцы ссылаются также на то, что ответчик не уведомил тех дольщиков, кто на момент проведения общего собрания еще не приняли помещение по акту-приема передачи, чем также существенно нарушил порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также равенство прав участников собрания при его проведении.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительств с многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документ; передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввел многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая положения вышеназванных норм права в их совокупности, лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирной дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

Таким образом, именно застройщик либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня.

На момент организации проведения общего собрания в многоквартирном доме инициатор собрания - ответчик уведомил, в том числе и застройщика о проведении общего собрания, как основного владельца помещениями в МКД.

Истцы утверждают, что ответчик установил дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и вида нежилого помещения (коммерческое, кладовое, машино-место).

Истцы считают, что Закон предусмотрел обязанность управляющей организации устанавливать одинаковую плату за содержание и ремонт многоквартирного дома для всех собственников помещений, а установление дифференцированных тарифов для собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников.

Дифференцированный подход при определении ставки платы содержания и ремонта основывается на определении затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, т.е. зависит от перечня, состава и периодичности работ или стандартов эксплуатации. Понятие дифференциации основано только на стандартах эксплуатации, но не подразумевает исключительно разную себестоимость работ для каждого конкретного дома или его части. Жилищным кодексом РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по приятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятое решение не лишает собственников приять соответствующие решения на общих собраниях.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается собственниками помещений с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, размещения инженерных коммуникаций, технологических особенностей частей дома и т.д.

В связи с тем, что данный многоквартирный дом имеет раздельные инженерно-коммуникационные системы, ОПУ и ИТП, а также кладовые помещениям, ответчиком на утверждение были предложены тарифы с учетом перечисленных особенностей.

Истцы утверждают, что ответчиком предложен набор работ и услуг меньше, чем предусмотрено минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все перечисленные виды работ и услуг, равно как и не перечисленные истцами ответчик оказывает в полном объеме в составе содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Управляющая организация вправе устанавливать перечень работ и услуг в агрегированном виде, без детальной расшифровки статей затрат, в том числе и по причине адекватного формирования платежных документов (квитанций) с учетом требований Правил № 354.

Истцы указывают в исковых требованиях на отсутствие у собрания полномочий утверждать договор в предложенной Ответчиком редакции.

Данные доводы не соответствует жилищному законодательству и не могут быть приняты судом.

Пункт 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе относятся выбор способа управления и утверждение условий договора управления. Поскольку по данным вопросам был набран кворум, принятые решения подлежат исполнению всеми собственниками МКД.

Истцы полагают, что в перечне работ и услуг должны быть только те работы и услуги, которые перечислены в договоре, и принятые решения по п. 8 Повестки общего собрания недействительны в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Собственники помещений МКД вправе самостоятельно принимать решения об условиях и стоимости содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе в части определения дополнительных услуг.

Закон не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в праве на выбор и условия содержания многоквартирного дома.

Минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников, в том числе организация охраны и помывка фасадного остекления балконов.

Истец Седень Р.А. утверждает о нарушении требований Приказа Минстроя от 28.01.2019г. № 44/пр к оформлению протокола общего собрания и решений собственников помещений.

Между тем, указанные истцом нарушения отсутствуют, а утверждение о том, что бюллетени не позволяют установить факт волеизъявления собственников помещений, не соответствует действительности, поскольку каждый собственник (дольщик в данном случае) подтверждает законность своего участия в общем собрании актом приема-передачи помещения.

Доводы истцов о том, что ответчиками нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждается реестром уведомлений, Уведомлением застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург», фотофиксацией размещения Сообщения и Тарифного плана с кратким обоснованием.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, ответчиками соблюдены.

Доводы истцов о том, что при принятии решения отсутствовал кворум, противоречат исследованным судом материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Вместе с тем, истцами не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в условиях предоставления равного объема прав на участие истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2019 по 05.04.2019, оформленного протоколом от 15.04.2019, не нарушают прав истца, как собственников жилого помещения, поскольку не влекут для истцов каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств в подтверждение которых суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, обязательные требования к бюллетеням голосования собственников изложены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Между тем согласно материалам дела Булов А.А. направил исковое заявление 15.10.2019, то есть в последний день окончания шестимесячного срока, в связи с чем срок им на обжалование решения общего собрания собственников МКД не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Спорный Протокол общего собран6ия был размещен ответчиком на Информационных стендах в парадных домах 15.04.2019г.

Между тем истцами Седень Р.А. Шарипов Р.М. и Павлова Н.Ю. пропущен срок для обращения в суд с указанными требования, поскольку спорный Протокол общего собрания был размещен ответчиком на Информационных стендах в парадных домах 15.04.2019, однако истцы обратились в суд 19.12.2019, 26.02.2020, 14.08.2020, соответственно, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истцов Седень Р.А. Шарипова Р.М. и Павловой Н.Ю. обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление Седень Р.А. Шариповым Р.М. и Павловой Н.Ю. подано по истечении шести месяцев со дня, когда истцам стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд приходит к выводу о пропуске истцами Седень Р.А. Шариповым Р.М. и Павловой Н.Ю. установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.04.2020 подтверждено ранее принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 15.04.2019 № 1/2019.) с той же повесткой дня.

Таким образом, учитывая изложенное обстоятельство, у суда первой инстанции также не имеется оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы не указывали какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для него оспариваемые решения, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания недействительным решения собственников, оформленные протоколом от 15.02.2019 № 1/2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2020