Решение по делу № 2-522/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Чирковой М.В. и ее представителя по доверенности от 29.12.2017 г. Миллер Е.А.,

26 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой М.В. к Михайловой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Чиркова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя, что спорная <адрес> была предоставлена ей на состав семьи из трех человек, в том числе на ее детей: сына Соболева А.В. и дочь Соболеву О.В. Сын состоял в фактических брачных отношениях с Михайловой Е.С., от которых имеется несовершеннолетний ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ ее сын Соболев А.В. умер и был выписан из указанного жилого помещения. В настоящее время несовершеннолетний ФИО в спорной квартире не проживает, проживает с матерью по месту ее жительства. После смерти сына она обращалась к матери ребенка с просьбой снять его с регистрационного учета, однако, она отказала.

В связи с изложенным, истец Чиркова М.В. просит признать несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.

К участию в деле третьим лицом привлечена Администрация Волгограда.

В судебном заседании истец Чиркова М.В. и ее представитель по доверенности Миллер Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что право несовершеннолетнего ребенка пользоваться жилым помещением прекращено в связи со смертью отца.

Ответчик Михайлова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки не сообщила, возражение к иску в суд не представила.

Допрошенная ранее в судебном заседании Михайлова Е.С. суду пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО с согласия своего отца был зарегистрирован в спорной квартире и приобрел право пользования жилым помещением. После смерти Соболева А.В. она была вынуждена с сыном уйти в квартиру своих родителей, где проживает в настоящее время, ввиду наличия конфликтных отношений с истцом.

Третье лицо Мордвинцев Г.Е. в суд явился, заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что он имеет законные права на спорную квартиру, поскольку он проживает в ней и нуждается в жилье. Считает, что у несовершеннолетнего ФИО не возникло право пользования квартирой. Ребенок после смерти отца в ней не проживал, обеспечен жильем по месту жительства своей матери.

Третье лицо – Администрация Волгограда в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отношение к иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чирковой (фамилия до вступления в брак Соболева) М.В. и ее детям Соболеву А.В. и Соболевой О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была выделена спорная квартира по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

По заявлению Соболева А.В. несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи и вселен в квартиру, где совместно с отцом и матерью проживал.

Судом также установлено, что отец несовершеннолетнего ФИО – Соболев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем был снят с регистрационного учета из указанной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Чиркова М.В., несовершеннолетний ФИО и Мордвинцев Г.Е. (третье лицо).

По утверждению истца, после смерти отца, несовершеннолетний ФИО со своей матерью выехал из спорной квартиры и фактически постоянно проживает с матерью по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Факт проживания несовершеннолетнего ФИО в жилом помещении - <адрес>, с момента его рождения, стороной истца не оспаривался.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что несовершеннолетний ФИО проживал в спорной квартире с родителями Соболевым А.В. и Мордвинцевой Г.Е., с момента рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его отец Соболев А.В. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО при его регистрации по адресу спорной квартиры приобрел право на это жилое помещение, поскольку это право определялось по месту жительства его отца с нанимателем жилого помещения.

Требования законодательства не устанавливают какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Для этого гражданин должен совершить действия, прямо свидетельствующие о его намерении отказаться от реализации права пользования жильем по прежнему месту проживания.

Местом жительства ФИО, которое было определено для него его родителями, право на которое он не утратил, является спорная квартира, сам ФИО, являясь несовершеннолетним, в силу возраста не способен самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте, а также нести необходимые расходы по содержанию жилого помещения.

Факт непроживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, о чем истец указывает в обоснование заявленных требований, для признания ФИО утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

Регистрация несовершеннолетнего ФИО в спорной квартире осуществлена на законных основаниях, смерть его отца (сына истца) в 2009 г. не влияет на возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетним внуком в связи со смертью его отца не прекратились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства ребенка было определено его родителями, а в силу своего возраста несовершеннолетний ФИО не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, проживает по месту жительства его матери, суд с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для признания несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования квартирой не имеется.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования жилой площадью по указанному выше адресу основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Ссылки на обстоятельства смерти отца ребенка правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний проживает вместе с матерью по другому адресу, тем самым договор социального найма в отношении него расторгнут по п. 3 ст. 83 ЖК РФ, основаны не неверном применении указанной нормы права, при установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора. Более того, выезд несовершеннолетнего ФИО из спорной квартиры не носил добровольный характер.

Судом установлено, что выезд несовершеннолетнего ФИО с матерью из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вызван ее несовершеннолетним возрастом, поскольку по утверждению ответчика следует, что после смерти мужа она не могла проживать с братом умершего супруга, который фактически проживает в спорной квартире в настоящее время, ввиду конфликтных отношений с истцом. Сын проживает с ней. У них своего жилья нет, и они с сыном проживают у ее родителей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.05.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░