Решение от 23.06.2015 по делу № 33-9041/2015 от 08.06.2015

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-9041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской В.Ю. к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» третьи лица: ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ООО «Армада» о расторжении договора, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Островская В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в лице представителя филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА г. она по договору купли-продажи НОМЕР приобрела автомобиль марки НОМЕР стоимостью СУММА. С целью оплаты товара истцом ДАТА с ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР , по которому займ в размере СУММА рублей был перечислен ответчику. Оставшуюся часть суммы в размере 301 250 руб. истец оплатила наличными.

Согласно п. 7.1 договора на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в работе двигателя, который каждый раз выражался в примерно одном и том же: автомобиль заводится плохо (не сразу), из работающего двигателя исходят посторонние звуки, двигатель «троит», на панели приборов периодически загорается «check engine», в связи с чем ДАТА истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. ДАТА истец письменно предложила ответчику получить всю интересующую информацию об обращениях в сервисную службу и произведенных с автомобилем воздействиях у уполномоченной производителем организации ООО «Армада», которая обслуживала автомобиль в г. Ростове-на-Дону, а также произвести проверку качества в г. Ростове-на-Дону на базе официального дилера ООО «Армада» или согласовать другое место и экспертную организацию в г. Ростове-наДону.

Ссылаясь на экспертное заключение НОМЕР от ДАТА , которым выявлен производственный дефект в двигателе автомобиля, истец просила суд с учетом имеющегося существенного недостатка взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» денежные средства в сумме СУММА в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Островской В.Ю. взыскана стоимость автомобиля НОМЕР ., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 612 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования НОМЕР в размере 13 000 руб., расходы за организацию осмотра автомобиля в ООО «Армада» по определению о назначении судебной экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5250 руб., а всего СУММА в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Авилон АГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 275 руб., в пользу АНО «ФЭЦ» - стоимость экспертизы в сумме 22 167 руб.

ЗАО «Авилон АГ» с данным решением не согласилось, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, при этом выражает несогласие с экспертным заключением, указывая, что гарантийный срок на автомобиль истек ДАТА .

Таким образом, недостаток Системы газораспределения vanos возник за пределами гарантийного срока, то есть по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, что влечет применение к правоотношениям сторон по данному недостатку п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Из указанного положения следует что, продавец не входит в круг лиц, к которым может быть предъявлен иск по истечении двух лет гарантийного срока, но в пределах срок службы.

Таким образом, по мнению апеллянта, ЗАО «Авилон АГ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В жалобе также содержится ссылка на то, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Островской В.Ю., третьих лиц: ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ООО «Армада», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ЗАО «Авилон АГ» Прозорова А.С. по доверенности, представителя островской В.Ю. Адамова М.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль марки НОМЕР имеет существенные недостатки, выявленные в пределах срока гарантии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с продавца стоимости автомобиля по причине отказа покупателя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как видно из материалов дела, ДАТА г. Островская В.Ю. заключила с ЗАО «Авилон АГ» договор купли-продажи автомобиля марки НОМЕР стоимостью СУММА, который передан покупателю по акту приема-передачи ДАТА .

На данный автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца со дня передачи товара покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара.Во время эксплуатации автомобиля в течение установленного гарантийного срока проявился недостаток в работе двигателя автомобиля, который выражался в затрудненном запуске двигателя, двигатель при этом работал неустойчиво, с перебоями («троил»), работа двигателя сопровождалась посторонними звуками, при этом периодически на информационном поле панели приборов высвечивалась информация о неполадке, в связи с чем истец обращался неоднократно в ООО «Армада» ДАТА с требованиями об устранении недостатков. Несмотря на замену свечей, термостата, недостаток не был устранен, причина его возникновения не установлена.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в последний день гарантийного срока на автомобиль предъявил претензию ЗАО «Авилон АГ», в которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно выводам эксперта по итогам проведенной НОМЕР судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА двигатель исследуемого автомобиля НОМЕР имеет недостатки в виде нарушения уплотнения в местах соединения (сопряжения) деталей и узлов, нарушение функциональности системы газораспределения, которые влияют на работу двигателя и возникли по причине, не связанной с нарушением потребителем правил эксплуатации, а носят производственный характер.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания обоснованными заявленных требований потребителя, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока для обращения к продавцу о недостатках товара за пределами гарантийного срока противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи от ДАТА на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, который составлен между Островской В.Ю. и ЗАО «Авилон АГ» ДАТА г.

Претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы подана ответчику ЗАО «Авилон АГ» ДАТА , то есть в пределах двухгодичного срока гарантии.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт обращения в суд по истечении срока гарантии не имеет правового значения, поскольку п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок для обращения с требованиями об устранении недостатков к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостатков товара обнаружены в течение гарантийного срока. Истцом данный срок не нарушен.

Доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих продавца от имущественной ответственности, ответчиком суду не представлено.

Ссылка на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа также является необоснованной, поскольку с соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о допустимости применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду взыскания, поскольку данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определяется судом в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы и снижению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данному факту.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2015