Решение от 14.08.2015 по делу № 12-292/2015 от 30.06.2015

Дело 12-292/15

РЕШЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инвестпроект» на постановление по делу об административном правонарушении «№» от 22.01.2015 г., начальника Административно-технической инспекции по САО города Москвы о привлечении ООО «Инвестпроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 22.01.2015 г., начальника Административно-технической инспекции по САО города Москвы «ФИО» ООО «Инвестпроект», ИНН «№», юридический адрес: «адрес», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере «...» рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Инвестпроект» обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы и просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на нарушения при составлении административного материала, не представлены доказательства отсутствия противогололедного материала на скоплениях снега и наледи; представлен фотоматериал без свидетельства о поверке фотокамеры.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» Лебедев А.Ю., поддержал доводы жалобы, полагал, что вина ООО «Инвестпроект» не доказана, как и само событие административного правонарушения, представленный фотоматериал не может являться допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Подтвердил, что в здании по адресу: «адрес», расположен объект торговли, принадлежащий ООО «Инвестпроект».

Представитель Административно-технической инспекции города Москвы Коновалова И.А. в судебное заседание явилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «Инвестпроект» без удовлетворения. Представила письменный отзыв на жалобу, материалы административного дела. Пояснила, что доводы заявителя опровергаются письменными материалами дела, факт нарушения задокументирован фотоматериалами, процессуальные требования административного законодательства при оформлении и фиксации нарушения соблюдены. Фотокамера зафиксировавшая нарушение относится к Государственной информационной системе «Единый центр хранения данных», что исключает фотографирование вручную, все фотокамеры сертифицированы.

Выслушав представителя заявителя, представителя Административно-технической инспекции города Москвы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как было установлено должностным лицом ОАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 27.12.2014 в 11.15, по адресу «адрес», в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксирован факт не очищенной прилегающей территории торгового объекта от снега и наледи не обработана противогололедным материалом, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, со стороны ООО «Инвестпроект», что является нарушением п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Указанные действия ООО «Инвестпроект» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Инвестпроект» к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 10.1 указанных Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе ОАТИ г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Инвестпроект» подтверждаются материалами дела: фотоматериалом, полученным с Государственной информационной системы «Единый центр хранения данных», идентификатор: «...» адрес установки: «адрес»

Из фотоснимка усматривается, что перед торговым объектом ООО «Инвестпроект» имеется большое количество не убранного снега.

В тоже время в полном объеме вмененное ООО «Инвестпроект» правонарушение представленными доказательствами не подтверждается.

Так, из фотоматериала, представленного должностным лицом, инкриминируемое правонарушение подтверждается в части «не очищена прилегающая территория торгового объекта от снега и наледи», - в части территория не обработана противогололедным материалом» подтверждения нарушения не усматривается (л.д. 10), также не усматривается вмененное нарушение в данной части из фотоматериала, представленного представителем ОАТИ в судебное заседание.

Между тем, факт не очищения прилегающей территории от снега и наледи подтверждается материалами дела и сам по себе являлся достаточным для квалификации действий ООО «Инвестпроект» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, должностное лицо ОАТИ пришло к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что из представленного материала невозможно установить наличие или отсутствие противогололедного материала нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы, в связи с чем, суд полагает необходимым, изменить постановление должностного лица, исключив из описательной части вмененного нарушения квалифицирующий признак «не обработка территории противогололедным материалом».

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано техническим средством надлежащим образом не поверенным, несостоятелен. Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что он был сделан с Государственной информационной системы «Единый центр хранения данных».

Согласно ч.1 с. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, упомянутым в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, относятся технические средства, которые не являются измерительными приборами. Следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". В том числе к данной категории относятся фото-видеокомплексы Государственной информационной системы «Единый центр хранения данных», которые имеют функцию автоматической фото-видеофиксации окружающей обстановки.

Работая в указанном режиме, такие комплексы не являются специальными техническими средствами, так как не производят измерений, а выполняют функции средства видеозаписи (фотографирования). В связи с этим метрологической поверке они не подлежат.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности вывода должностного лица об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Назначенное ООО «Инвестпроект» административное наказание в виде штрафа «...» рублей, является минимальным, исходя из санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований административного законодательства РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.01.2015 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.10 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.