Решение от 07.06.2023 по делу № 33-6117/2023 от 10.05.2023

УИД 34RS0005-01-2022-006276-40

судья Рожкова Е.Е. дело № 33-6117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001 к .............., ..........., ............ о возложении обязанности заключить договоры мены жилых помещений, передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Волгограда ........., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ............, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указала, что ответчики .............., А.С., С.П. являются собственниками по 41/180 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> домиков, <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, также он включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем администрацией принято решение об изъятии жилого помещения у ответчиков.

При этом администрацией приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.им.старшего лейтенанта Токарева, <адрес>, которое представляет собой трёхкомнатную квартиру, и которое было предложено ответчикам для дальнейшего заключения договора мены.

Однако ответчики отказались от предложенного варианта, мотивировав свое несогласие с тем, что они имеют право на предоставление изолированных жилых помещений каждому.

При указанных обстоятельствах истец просил суд:

- изъять у .............., ..........., ............ у каждого по 41/180 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <...> в <адрес> домиков <адрес> с предоставлением в собственность каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <...> в <адрес> по ул.им.старшего лейтенанта Токарева, <адрес>;

- возложить на .............., ..........., ............ обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии по 41/180 долей в праве собственности на жилое помещение № <...> в <адрес> домиков <адрес>, в соответствии с которым .............., ..........., ............ передаётся по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <...> в <адрес> по ул.им.старшего лейтенанта Токарева, <адрес>, муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград предаются в собственность по 41/180 долей в праве собственности на жилое помещение № <...> в <адрес> домиков <адрес>;

- прекратить право собственности .............., ..........., ............ на 41/180 долей в праве собственности на жилое помещение № <...> в <адрес> домиков <адрес>;

- признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанные доли;

- возложить на .............., ..........., ............ обязанность передать администрации Волгограда по 41/180 долей каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> домиков, <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что закон не допускает отказа граждан от предлагаемых жилых помещений в границах населённого пункта места проживания. Приводит доводы об отсутствии в жилищном законодательстве нормы о предоставлении отдельных изолированных жилых помещений членам одной семьи – долевым собственникам одного жилого помещения. При этом ответчикам ранее предлагалось жилое помещение и выплата за изымаемое жилое помещение, с чем ответчики также не соглашались, что подтверждается судебными решениями об отказе администрации в удовлетворении исков. При этом, необоснованные, неоднократные отказы ответчиков от предложенных вариантов, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ими правом на выбор способа переселения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям отвечает.

В судебном заседании установлено, что .............., ..........., ............ являются собственниками каждый по 41/180 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> домиков, <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и помещения в указанном доме, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> изъяты для муниципальных нужд.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», жилой <адрес> домиков включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № <...>-ПС/2019 о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград II этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализации этапа 2019 года региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выразили согласие на выбор способа переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья <адрес> комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул.им.старшего лейтенанта Токарева, <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки. <адрес> жилых комнат в квартире составляет 35,7 кв.м.

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен, поскольку ответчики не соглашаются проживать в ней по причине местоположения указанной квартиры.

Как пояснил в суде первой и второй инстанциях ..........., ответчик .............. в силу возраста (71 год) и наличия инвалидности по сердечному заболеванию, не сможет проживать в предлагаемой квартире, поскольку она расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в котором отсутствует лифт. При этом, поскольку в настоящее время ответчики проживают на первом этаже многоквартирного дома, то обмен, предлагаемый истцом, ухудшит жилищные условия .............. Кроме того, в собственности ответчиков находится 40,59 кв.м. жилой площади, что меньше, чем в предлагаемой взамен квартире, жилая площадь которой составляет 35,7 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ответчики возражают против переселения в предложенную квартиру, поскольку ухудшаются их жилищные условия, что исключает возможность принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд первой инстанции установил, что в качестве способа реализации жилищных прав при изъятии аварийного жилого помещения ответчик избрал предоставление иного жилого помещения, взамен изымаемого на основе заключенного между сторонами договора мены жилыми помещениями.

Соглашением является договор, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Исходя из приведённых правовых норм, основанием для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является наличие договорённости между ними.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведённая норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, является одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определённое исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения ответчиков к заключению с администрацией соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения и признании за ними права собственности на другое жилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведённые выше объяснения ответчика ............, возражавшего против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит убедительными его доводы о том, что обмен, предлагаемый истцом, ухудшит жилищные условия ответчиков.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░