Решение от 05.05.2021 по делу № 7У-2614/2021 [77-1348/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1348/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   5 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Ляшева С.С., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Сапрыкина Р.А. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 июня     2020 года, согласно которым

Сапрыкин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 5 ст. 33 – ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей;

- ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сапрыкину Р.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере                300 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Сапрыкину Р.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Сапрыкину Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2018 года                    до 19 февраля 2020 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания нказания исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ильичев А.С., приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Астраханского областного суда               от 8 июня 2020 года приговор суда изменён: в описательно-мотивировочной части уточнено, что общая сумма присвоенных денежных средств по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; из описания преступного деяния Ильичева А.С., предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, исключено повторное указание на невыплату          ФИО7 заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на учёт при назначении наказания отношение подсудимых к содеянному. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Сапрыкина Р.А. и адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ильичева А.С. и адвоката         Москалевой К.М., возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Сапрыкин Р.А. признан виновным и осуждён за:

- пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб;

- пособничество в присвоении, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сапрыкин Р.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сапрыкин Р.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона и назначении более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также на наличие на иждивении малолетнего ребёнка и пожилых родителей, которые нуждаются в материальной поддержке; считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы назначения ему наказания в виде реального лишения свободы; полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом данных о его личности, суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Сапрыкин Р.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Сапрыкина Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Сапрыкина Р.А. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначая Сапрыкину Р.А. наказание, суд в должной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование расследованию преступлений, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения    ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Сапрыкиным Р.А., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73      УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод жалобы осуждённого о том, что он полностью признал свою вину, содержанием протокола судебного заседания не подтверждается.

Ссылки осуждённого на раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также на наличие на иждивении пожилых родителей, которые нуждаются в материальной поддержке, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Сапрыкина Р.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1       УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

              Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

            В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору, решая вопрос о назначении Сапрыкину Р.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом размер наказания осуждённому судом определён, в том числе с учётом его отношения к содеянному.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Сапрыкин Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Таким образом, суд фактически учёл непризнание Сапрыкиным Р.А. своей вины в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учёл его при назначении наказания.

Однако ссылка суда на указанное обстоятельство при назначении осуждённому наказания противоречит положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве гражданина не свидетельствовать против себя самого, положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63          УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

При этом, по смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Астраханский областной суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам стороны защиты пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора суда и об исключении из него указания об учёте при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному.

Между тем, приняв такое решение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о смягчении Сапрыкину Р.А. наказания за инкриминируемые ему преступления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Сапрыкина Р.А. изменить и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 33 – ст. 196, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом принципа справедливости.

При этом, несмотря на смягчение наказания за совершённые преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33 – ░░. 196 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░         90 000 ░░░░░░, ░░ ░. 5 ░░. 33 – ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

          - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33 – ░░. 196, ░. 5 ░░. 33 – ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░