Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-28066/2023 [88-27614/2023] от 19.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что является единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес> пр-т, Олимпийская дер., <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО1, однако бремя содержания спорного жилого помещения не несет, пользуется коммунальными услугами, но их не оплачивает. С 2019 года между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, сложились конфликтные отношения, дальнейшее совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес> пр-т, Олимпийская дер., <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Согласно выписке из домовой книги с 19.09.2001г. в квартире истца зарегистрирована ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик бремя содержания спорным жилым помещением не несет, пользуется коммунальными услугами, но их не оплачивает, с 2019 года между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, сложились конфликтные отношения, дальнейшее совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действии со стороны ответчика ФИО1

Истцом предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки между истцом и ответчиком о наличии конфликтных отношений между ними.

Также из материалов дела следует, что бремя содержания квартиры в виде оплаты коммунальных услуг несет истец, что подтверждается квитанциями за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что семейных отношении между ФИО2 и ФИО1 не имеется, отношения неприязненные, положительного контакта нет, у истца и ответчика отдельные продукты питания, бремя содержания в виде ухода за спорной квартирой ответчик не несет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания и семейных отношений, у ответчика отсутствует надлежащее правовое основание для регистрации в спорной квартире. Поскольку в настоящее время ответчик не является несовершеннолетней, оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По смыслу действующего жилищного и гражданского законодательства бремя содержания имущества несет, прежде всего, его собственник, в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения возлагается, прежде всего, на этого собственника.

Обосновывая исковые требования о прекращении права пользования, истец ссылается на то, что ответчик не несет обязанностей по его содержанию, однако данное обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для признания лица, вселенного собственником в жилое помещение в качестве члена семьи, утратившим право пользования им.

Более того, истец не лишена права на взыскание в установленном законом порядке с ответчика убытков, понесенных ей в связи с оплатой коммунальных услуг за пользование ими ответчиком.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление факта является ли ответчик членом семьи собственника квартиры, фактическое ее проживание с истцом одной семьей.

При разрешении требований о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования им, истцом надлежит доказать, что вселенный им в жилое помещение член семьи перестал таковым являться.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, являясь дочерью истца, утратила статус члена семьи собственника, в материалах дела не представлено. Наличие конфликтных отношений между сторонами безусловным основанием считать, что они перестали являться членами одной семьи, не является.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем, родственных и семейных отношений с матерью не утратила, не имеет возможности обеспечить себе иное место жительство.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░