Решение от 28.06.2022 по делу № 2-389/2022 (2-3564/2021;) от 29.09.2021

                    25RS0№-44                                Дело №

        РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истца                Водяницкой А.А.,

                                по доверенности

                представителей ответчиков            Ткаченко С.А.,

                                по доверенности

                                Смирновой В.С.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеева Эмиля Истамуратовича к Шаталову Денису Сергеевичу, Куянову Александру Константиновичу, Ошкину Николаю Юрьевичу, Штаненкову Павлу Олеговичу о признании договора незаключённым, признании договоров ничтожными, истребовании имущества

                                      УСТАНОВИЛ

            Государственная регистрация автомашины «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, имевшая ранее государственный регистрационный знак №, произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталова Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства между Губеевым Э.И. и Шаталовым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

            Губеев Э.И. обратился в суд с иском к Шаталову Д.С., Куянову А.К., Ошкину Н.Ю., указывая, что он являлся собственником названной автомашины, в августе 2021 г. он передал автомашину для производства ремонта своему знакомому Куянову А.К., в сентябре 2021 г., после того, как связь с Куяновым А.К. была утрачена, и после обращения его с заявлением в правоохранительные органы, ему стало известно, что автомашина оформлена на имя Шаталова Д.С. Между тем, с последним он не знаком, договор купли-продажи автомашины с ним не заключал, доверенность на продажу не выдавал. Поскольку из сообщения Шаталова Д.С. ему стало известно, что в настоящее время автомашина находится во владении Ошкина Н.Ю., просил суд признать незаключённым договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Губеевым Э.И. и Шаталовым Д.С., обязать Ошкина Н.Ю. возвратить ему автомашину.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён Штаненков П.О., во владении которого по утверждению Губеева Э.И. находится спорная автомашина.

            В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просит суд признать незаключённым договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Губеевым Э.И. и Шаталовым Д.С., признать ничтожными договоры купли-продажи автомашины между Шаталовым Д.С. и Ошкиным Н.Ю. и между Ошкиным Н.Ю. и Штаненковым П.О., обязать Штаненкова П.О. возвратить ему автомашину (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

            В судебном заседании представитель Губеева Э.И. поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, указал, что сделка купли-продажи между Губеевым Э.И. и Шаталовым Д.С. является незаключённой (недействительной), поскольку договор купли-продажи автомашины с Шаталовым Д.С. истец не заключал, доверенность на продажу не выдавал; сделки купли-продажи автомашины между Шаталовым Д.С. и Ошкиным Н.Ю. и между Ошкиным Н.Ю. и Штаненковым П.О. являются ничтожными, поскольку лица, участвующие в названных сделках в качестве продавцов, в отсутствие права собственности на автомашину не имели право распоряжаться ею.

            Представитель ответчика Ошкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при приобретении спорной автомашины от представителя продавца – Куянова А.К. он получил заполненный продавцом – Шаталовым Д.С. договор купли-продажи автомашины, в телефонном разговоре с Шаталовым Д.С. убедился в наличии у Куянова А.К. полномочий на продажу автомашины, впоследствии, не осуществив регистрацию автомашины, продал её Штаненкову П.О., передав ему заполненный Шаталовым Д.С. экземпляр договора купли-продажи. Указал при этом, что материалами уголовного дела, возбуждённого по заявлению Губеева Э.И., установлено, что Губеев Э.И. при передаче автомашины Куянову А.К. выразил свою волю на отчуждение автомашины. Просит суд в иске отказать.

            Представитель Штаненкова П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Штаненков П.О. является добросовестным приобретателем спорной автомашины, при заключении договора купли-продажи от Ошкина Н.Ю. он получил заполненный продавцом – Шаталовым Д.С. договор купли-продажи автомашины, в телефонном разговоре с Шаталовым Д.С. убедился в личности продавца и в его намерении продать автомашину. Указал при этом, что материалами уголовного дела, возбуждённого по заявлению Губеева Э.И., установлено, что Губеев Э.И. при передаче автомашины Куянову А.К. выразил свою волю на отчуждение автомашины. Просит суд в иске отказать.

        Истец Губеев Э.И., ответчики Шаталов Д.С., Куянов А.К., Ошкин Н.Ю., Штаненков П.О. в судебное заседание не явились, истец и ответчики Ошкин Н.Ю. и Штаненков П.О. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков Шаталова Д.С. и Куянова А.К., возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом из материалов дела следует, что Шаталову Д.С. и Куянову А.К. безусловно известно о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Шаталовым Д.С. и Куяновым А.К., своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом ранее ответчик Шаталов Д.С. посредством почтового отправления направил в суд заявление, в котором указал, что спорную автомашину он не приобретал, каких-либо действий, связанных с её продажей, не совершал (т. 1 л.д. 41).

        Ответчик Куянов А.К. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что летом 2021 г. по предложению Губеева Э.И. он согласился отремонтировать и реализовать принадлежащую Губееву Э.И. автомашину «Honda Fit Hibrid», для указанных целей Губеевым Э.И. были переданы ключи от замка зажигания и документы на автомашины, за исключением паспорта транспортного средства, который Губеевым Э.И. был утерян. Пояснил, что с согласия Губеева Э.И. и Шаталова Д.С. после оформления договора купли-продажи автомашина была зарегистрирована на имя Шаталова Д.С., впоследствии им, Куяновым А.К., от имени Шаталова Д.С. была продана Ошкину Н.Ю. Пояснил, что по договорённости с Губеевым Э.И. вырученные от продажи автомашины деньги были затрачены на приобретение запчастей для автомашин для производства авторемонта, расчёт с Губеевым Э.И. планировался впоследствии от получения дохода от авторемонта (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Honda Fit Hibrid», государственный регистрационный знак №, имевшей ранее государственный регистрационный знак №, на имя Шаталова Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства между Губеевым Э.И. и Шаталовым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; факт нахождения указанной автомашины в настоящее время во владении Штаненкова П.О. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле, и не вызывают сомнения у суда.

            При этом из пояснений участников судебного разбирательства следует, что указанная автомашина, полученная от Губеева Э.И. Куяновым А.К. в августе 2021 г., была передана Куяновым А.К. по договору купли-продажи Ошкину Н.Ю., последним впоследствии по договору купли-продажи была передана Штаненкову П.О.

            Как установлено в судебном заседании, исковые требования Губеева Э.И. основаны на убеждении последнего в том, что принадлежащая ему автомашина выбыла из его владения помимо его воли, при этом Куянов А.К., которому автомашина была передана истцом для производства ремонтных работ, самовольно реализовал автомашину.

            Между тем, суд приходит к выводу о том, что названное убеждение не соответствует объективным обстоятельствам, установленным судом.

            Так, утверждая, что спорная автомашина была передана им Куянову А.К. только для производства ремонтных работ, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса в ОМВД России по <адрес> при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении автомашины Губеев Э.И. пояснил, что передал спорную автомашину Куянову А.К. для производства ремонтных работ после ДТП и последующей продажи, при этом с его ведома автомашина была выставлена на продажу на специализированном интернет-сайте «Дром», им был подписан договор купли-продажи автомашины с заполненными сведениями о ней без проставления даты заключения договора, поскольку он уезжал в командировку, и продажа могла состояться без него. Указал, что названные действия были совершены им в силу имеющейся между ним и Куяновым А.К. договорённости о продаже автомашины Куяновым А.К. с передачей ему, истцу, вырученных от продажи денежных средств, при этом им были переданы Куянову А.К. ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации автомашины.

            Аналогичные пояснения об обстоятельствах передачи ему Губеевым Э.И. спорной автомашины в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Губеева Э.И. о хищении автомашины дал Куянов А.К., в судебном заседании последний настаивал на том, что автомашина была передана ему истцом для продажи с заполнением от имени продавца – истца и подписанием истцом договора купли-продажи автомашины.

            Суд приходит к выводу о том, что приведённые в объяснениях указанных лиц обстоятельства передачи истцом Куянову А.К. объективно подтверждаются заключением проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому по заявлению Губеева Э.И., комплексной судебной экспертизы ЭКО ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подпись от имени Губеева Э.И. и расшифровка подписи «Губеев Э.И.», изображение которых расположено в строке «Продавец Деньги получил, транспортное средство» в нижнем левом углу договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) без даты, и договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Губеевым Э.И.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, экспертное заключения подготовлено специалистом, имеющим соответствующую кв░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 301 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 302 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 301, 302 ░░ ░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.301, 302 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

                        ░░░░░

                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░ :