Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1661/2024 от 19.03.2024

Дело № 33-1661/2024                      Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-2640/2023                     Судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2023-002454-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                         Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2023 года, которым Артемьевой В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрации г. Владимира о признании нежилого строения объектом недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрации г. Владимира, в уточненной редакции которого и с учетом частичного отказа от требований просила суда: признать нежилое строение – склад, площадью 909,3 кв.м. 1977года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, **** ****, объектом недвижимости; признать за ней право собственности на объект недвижимости – склад, площадью 909,3 кв.м., год постройки 1977 г., адрес объекта: г****. В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного склада. Здание является объектом капитального строительства, что подтверждается планом приватизации государственного арендного предприятия Владимирское ремонтно-строительное управление и актом оценки стоимости зданий и сооружений; заключением кадастрового инженера от 19.05.2023 заключением судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.2-4, 158-159, т.2 л.д.20, 50-51).

В судебное заседание истец Артемьева В.А. не явилась, обеспечив явку представителя Терентьевой И.Н., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске Артемьевой В.А. отказать. Указал, что между администрацией г. Владимира и ЗАО «****» в 2000 году был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** №**** по адресу: ****; цель аренды: содержание временного металлического склада. В случае признания сооружения объектом капитального строительства, его размещение на земельном участке не будет соответствовать разрешенному использованию. Изменение статуса временной постройки на объект капитального строительства возможно либо в административном порядке, путем получения разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, либо в порядке легализации самовольной постройки в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ (т.2 л.д.31-32).

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Полагал Министерство ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что имущество арендного предприятия «Владимирское ремонтно-строительное управление» до приватизации являлось собственностью Российской Федерации. В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, которым утвержден план приватизации АП «Владимирское ремонтно-строительное управление» от 05.02.1993 № ****, и договором купли-продажи имущества от 22.03.1993 №**** в состав выкупленного имущества включен, в том числе, склад металлический (территория ВТЗ), год ввода в эксплуатацию 1977. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен склад, предоставлен муниципальным образованием г. Владимир в аренду ЗАО «****». В реестре государственного имущества Владимирской области спорный объект и земельный участок по адресу **** не учитываются. Правопритязаний на указанные объекты у Министерства имущественных и земельных отношений не имеется, интересы истца Министерством не нарушены.     Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, а также третье лицо Краскин А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Артемьева В.А., полагая его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Полагает, что судом не принято во внимание наличие технического паспорта на объект, не запрашивались и не исследовались материалы инвентарного дела; не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы, фактически установившей, что спорный объект является объектом капитального строительства (т. 2 л.д. 66-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьева В.А. не явилась. Представитель истца Терентьева И.Н. (доверенность т.2 л.д.104) поддержала апелляционную жалобу. Суду пояснила, что спорный объект истец приобрела в 2022 году; право собственности на него не регистрировала, налог на имущество не оплачивает. Склад самовольной постройкой не является. Объект находился на земельном участке (территория завода ВТЗ) до момента приватизации имущества, указан в перечне приватизации. Статус объекта - временный. Истец имеет намерение эксплуатировать здание склада

Представители ответчиков администрации г. Владимира, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, представители третьих лиц Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо Краскин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 94, 95-103), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области поступили письменные возражения, в которых представитель полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.80).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 по делу №**** утверждено мировое соглашение, по условиям которого Краскин А.В. передал в собственность Артемьевой В.А. временный металлический склад площадью 792 кв.м, год постройки -1977, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д.27).

В свою очередь, указанный объект приобретен Краскиным А.В. по договору купли-продажи, заключенному 24.12.2010 с Зоровым Д.Ф. (т.1 л.д.139).

По данным выписки из ЕГРН от 31.05.2023 металлический склад расположен на земельном участке, площадью 2 912 кв.м., с кадастровым номером ****, правообладателем которого является администрация г.Владимира (т.1 л.д.43).

Также судом установлено, что ранее металлический склад был включен в план приватизации арендного предприятия «Владимирское ремонтно-строительное управление», утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 05.02.1993 № ****, и в договор № **** от 22.03.1993 купли-продажи имущества государственного арендного предприятия «****», заключенный между Фондом имущества Владимирской области (продавец) и ТОО «****» (покупатель) (т. 1 л.д. 29,58-60).

21.09.2000 администрация г. Владимира заключила с ЗАО «****» договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** № **** по адресу: ****; цель аренды: содержание временного металлического склада (т.1 л.д. 110).

29.02.2016 между администрацией г. Владимира и новым арендатором - Краскиным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №**** от 21.09.2000, цель аренды не изменилась (т.1 л.д.114).

10.12.2021 Артемьева В.А. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о внесении изменений в договор аренды № **** от 21.09.2000, в связи с переходом к ней по определению суда от 17.09.2019 права владения объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** (т.1 л.д.185).

Письмом от 10.01.2022 администрация г. Владимира на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (т.1 л.д.192).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2022 по делу №**** с Артемьевой В.А. в пользу администрации г. Владимира взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2019 по 31.03.2021 (т. 1 л.д.140-143).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу № **** удовлетворено заявление финансового управляющего Краскина А.В. – Конюшок Д.В. о признании недействительной сделки по передаче в счет исполнения мирового соглашения в пользу Артемьевой В.А. временного металлического склада на сумму 180 000 руб., с Артемьевой В.А. в конкурсную массу гражданина Краскина А.В. взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб. (т.1 л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения свидетеля Артемьева А.И. (бывшего директора ЗАО «****»), который сообщил, что на момент заключения договора аренды земельного участка (21.09.2000) расположенное на нем здание представляло собой капитальное строение с бетонным фундаментом и пристройкой, использовалось для хранения стройматериалов, реконструкция склада не производилась.

Согласно уведомлению Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в реестре государственного имущества Владимирской области сведений о складе металлическом (территория ВТЗ), площадью 909,3 кв.м., год постройки 1977, и земельном участке с кадастровым номером **** не имеется (т. 1 л.д.108).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно консультативный центр» (т.1 л.д.218-219).

Согласно экспертному заключению №**** от 10.11.2023 здание на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по ****, является объектом капитального строительства. Признаками, которые позволяют отнести здание а объекту капитального строинльства, являются наличие фундамента, обеспечивающего прочную связь здания с землей, и невозможность демонтажа с последующей сборкой здания без несоразмерного ущерба объекту; общая площадь здания составляет 862,7 кв.м. (т.1 л.д.239-243).

В судебном заседании эксперт Семенов А.С. поддержал изложенные в заключении выводы.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Семенова А.С. и свидетеля Артемьева А.И., руководствуясь ст. ст. 8.1, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства именно объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Поскольку истцу Артемьевой В.А., а ранее до нее другим собственникам металлического склада земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, а по договору аренды земельный участок предоставлялся для содержания временного металлического склада, при этом уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Артемьевой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Физические характеристики, описанные в заключении эксперта, суд первой инстанции посчитал недостаточными для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Одновременно суд первой инстанции признал Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривается; оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на технический паспорт объекта, заключение судебной экспертизы (характеризующего его как объект капитального строительства), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 п. 17 ст. 51 названного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Вопреки доводам заявителя наличие признаков капитального строения, а именно прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, само по себе не является достаточным основанием для отнесения склада к числу недвижимых вещей.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Из материалов дела следует, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (для размещения временного металлического склада) не изменялось с момента заключения договора аренды от 21.09.2000 № **** с первоначальным собственником и в последующем при смене собственника.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не допускало и не допускает размещение на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемьевой В.А. о признании спорного объекта объектом недвижимости, признании права собственности на объект.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.