Решение от 13.08.2014 по делу № 2-175/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года        село Красноборск                                   

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца ФИО12 Н.Н., представителя ответчика ФИО13 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО1 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО1 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указывает, что __.__.______г. в __.__.______г. часов 00 минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** (государственный регистрационный знак №), которому причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем *** (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО5.

В момент ДТП ФИО15 А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение п. 1.3 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно отчету № 59/У-13 от __.__.______г. об оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости размер ущерба составил *** руб., а величина УТС *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей. Всего причинено убытков на сумму *** руб. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** *** рублей.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчиков пропорционально в возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с ответчика ФИО16 А.В.

Определением *** районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17 А.А., являющийся собственником автомобиля ***.

В судебном заседании истец ФИО18 Н.Н. требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

С ответчика ФИО19 А.В. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на эвакуацию и оценку в размере всего *** руб. Так же просила взыскать с ответчика ФИО20 А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ответчик ФИО21 А.В., третье лицо ФИО22 А.А., участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в возражениях указал, что не согласен с иском.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что __.__.______г. в __.__.______г. часов 00 минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащим на праве собственности ФИО5.

В момент ДТП ФИО23 А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06.12.2013.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от __.__.______г. ответчик допустил нарушение п. 1.3-1.5., 9.1 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из заключения эксперта № от 09.07.2014, выполненного ИП ФИО24 А.А. по определению суда от __.__.______г. следует, что с технической точки зрения водитель ФИО25 А.В. должен был руководствоваться п. 1.13,1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, эксперт особо отметил, что под действием центробежной силы при повороте автомобиль ФИО1 с высокой вероятностью мог сместиться на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль *** двигался прямолинейно в пределах своей полосы и физически в повороте налево не мог сместиться на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль *** в момент столкновения уже частично находился на полосе встречного движения. По мнению эксперта, нарушение водителем ФИО26 А.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД явились причиной возникшего ДТП.

При отсутствии следов экстренного торможения математически невозможно установить имела ли водитель ФИО27 Н.Н. техническую возможность предотвратить ДТП.

Для водителя автомобиля *** объективная техническая возможность предотвращения ДТП зависела не от технических параметров автомобиля, а от соответствия действий водителя ФИО28 А.В. требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД.

В таких условиях водитель автомобиля *** с учетом достаточной видимости дорожного полотна имел возможность предотвратить столкновение.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы доказательствами не подтверждено, указание в заключении эксперта на *** км автодороги *** как на место ДТП, при ином, установленном в судебном заседании, не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку эксперт не смог расчетным путем установить наличие в действиях ФИО29 Н.Н. возможности предотвратить ДТП в связи с отсутствием на схеме указание на наличие и длину тормозного пути.

Таким образом, из постановления мирового судьи и заключения эксперта следует вывод виновности в совершении ДТП только одного его участника - ответчика по настоящему делу.

Согласно полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, гражданская ответственность ФИО30 А.А. и ФИО31 А.В., допущенного к управления автомобилем *** (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с __.__.______г. по __.__.______г. года.

Гражданская ответственность истца ФИО32 Н.Н. так же застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса серии №, действующего в период с __.__.______г. по __.__.______г. года.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от __.__.______г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. N 263 (деле по тексту «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от __.__.______г. N 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

__.__.______г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО «***» в сумме *** руб.

Истцом, в связи с несогласием с размером страхового возмещения самостоятельно была произведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчета № 59/У-13 от __.__.______г. об оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости, выполненного ИП ФИО8, размер ущерба составил *** руб., а величина УТС *** руб. Стоимость услуг оценщика согласно договоров № 59/У-13 и 59/УТ-13 от __.__.______г. составила всего *** рублей.

Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей, что подтверждается товарным чеком от __.__.______г..

Всего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинено убытков на сумму *** руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ДТП больше лимита страхового возмещения, предусмотренного п. «В» ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика страховщика подлежит разница между выплаченным и лимитом страхового возмещения, а именно *** руб.

Так же, как указывает истец, со ссылкой на ст. 13 Закона Российской Федерации от __.__.______г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.______г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком - страховой компанией удовлетворены не были.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика - страховой компании в пользу истца, судом учитывается размер не выплаченного страхового возмещения - *** рублей.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей (расчет: ***%).

Расходы по проведению оценки автомобиля явялются для истца убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых обусловлено фактом ДТП и необходимостью возмещения причиненных убытков в судебном порядке. Указанные расходы не явялются издержек, связанных с рассмотрением дела в смысле, придаваемом таковым ст. 94 ГПК РФ. В связи с указанным, расходы на оценку подлежат взысканию полностью с ответчика ФИО33 А.В.

Оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба, в том числе величина УТС, расходы на эвакуацию и оплату оценки, подлежит взысканию с ответчика ФИО34 А.В. в размере ***

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО35 А.В. компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда, суд приходит к выводу о его незаконности и необоснованности в силу следующего.

В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, причиненный моральный вред подлежит компенсации в случае причинения нравственных или физических страданий или если это прямо предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО36 А.В. истцу ФИО37 Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком ФИО38 А.В., компенсация морального вреда не предусмотрена.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части требований истца к ответчику ФИО39 А.В. о взыскании материального ущерба истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска, то она подлежит взысканию с истца в местный бюджет в связи с неудовлетворением иска в данной части в размере *** руб. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины в части требований к ответчику страховой компании был освобожден на основании п.13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, надлежащая уплате в части требований к ответчику страховой компании подлежит взысканию с ответчика страховой компании в местный бюджет. При цене иска к страховой компании *** руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40359 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.______░.░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░