Решение от 24.05.2024 по делу № 22К-814/2024 от 22.05.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналова В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в разбойном нападении на (...) с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в период с 21 часа 10 марта 2024 года до 11 часов 13 минут 11 марта 2024 года на территории г.Петрозаводска.

12 марта 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

13 марта 2024 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 14 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 15 марта 2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14 марта 2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 мая 2024 года включительно.

23 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда от 06 мая 2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зейналов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом грубо нарушены требования ст.ст.15,17 УПК РФ, что выразилось в отсутствии оценки доводов стороны обвинения, игнорировании доводов стороны защиты, в том числе показаний обвиняемого. Обоснованность предъявленного обвинения (...) и его причастность к совершению преступления не проверена, она не подтверждена ни показаниями свидетелей, ни в ходе очной ставки между (...) и (...) Считает, что анализ представленных органом предварительного следствия доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии самого события преступления. Пишет, что суд незаконно продлил (...) срок содержания под стражей, фактически приняв во внимание одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ссылаясь на требования ст.22 Конституции РФ, ч.1 ст.10 УПК РФ, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.97, 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года пишет, что никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. Указывает, что (...). ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, (...). Намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Полагает, что судом не может быть учтен розыск (...) по другому делу в 2021 году, поскольку он не относится к данному уголовному делу. Отмечает, что вопреки доводам постановления суда о возможности (...) воспрепятствовать производству по делу, такое основание в ходатайстве следователя вообще не приводилось. Выводы суда являются надуманными, противоречивыми и несостоятельными. Полагает, что с учетом данных о личности (...), у суда имелась возможность избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание на наличие волокиты по делу, необоснованности длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия, поскольку с 15 марта 2024 года какие-либо следственные действия, помимо очной ставки, следователем не проводились. Указывает, что судом проигнорирован и не проверен довод стороны защиты о том, что в материале продления срока содержания под стражей отсутствуют объективные сведения о законности принятия уголовного дела к производству следователем Веретенниковой Т.Л. Поскольку полномочия следователя Веретенниковой Т.Л. на расследование настоящего уголовного дела не подтверждены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (...) заявлено ненадлежащим лицом следственного органа. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Освободить (...) из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...). под стражей, возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований подвергать сомнениям полномочия следователя Веретенниковой Т.Л. по расследованию уголовного дела в отношении Андрианова Е.С., на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов потерпевшего (...) в качестве обвиняемого, а также иные материалы, представленные следователем.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, о чем пишет защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...). меры пресечения, не установлено. (...) обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против чужой собственности, ранее объявлялся в федеральный розыск по иному уголовному делу, разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода.

Данные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами. Волокита по делу, на что ссылается в своей жалобе защитник, со стороны следствия не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. При принятии решения судьей учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей,в том числе те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе. Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу. По делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого. Осуществление розыска обвиняемого в 2021 году по другому делу учтено в совокупности с иными данными и самостоятельно не влияет на принятое решение. Отсутствие намерений скрываться от суда, на что указывает защитник в своей жалобе, не является безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия события преступления суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░