Решение по делу № 02-1514/2024 от 22.08.2023

УИД: 77RS0017-02-2023-016369-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                      адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1514/2024 по иску фио Расим оглы к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, указав, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве от 28.08.2020 № В/26-429-И, объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 80,37 кв.адрес в полном объеме были выполнены обязательства по оплате цены договора. Квартира передана истцу по передаточному акту – 14.02.2022 г., согласно которому общая площадь объекта долевого строительства составила 76,9 кв.м., таким образом истцу был передан объект долевого строительства, площадь которого меньше площади, указанной в договоре. Согласно акту приема-передачи, застройщик обязуется в течение 30 дней возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма 10.06.2022 г. истцом была направлена претензия с реквизитами для перечисления денежных средств, оставленная ответчиком без ответа. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 16.03.2022 г. по 15.04.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в которых также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.08.2020 г. между Талыбовым Т.Р. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № В/26-429-И, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, близи адрес, 1 секция, 9 этаж, условный номер 36, общей площадью 80,37 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет сумма 

14.02.2022 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 76,9 кв.м.

Согласно п.6 Акта, окончательная цена договора составляет сумма разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма

Пунктом 8 Акта предусмотрено, что застройщик обязуется в течение 30 дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления Банком застройщику депонированной суммы или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

09.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перевода денежных средств в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с меньшей площадью, не исполнил свои обязательства, установленные в акте приема-передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.03.2022 г. по                    15.04.2024 г. в размере сумма, а также по дату фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, направлен на восстановление прав кредитора, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 по 15.04.2024 в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета 1%, начиная с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда по сумма в день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, подготовленных по делу процессуальных документов, считает необходимым установить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2022 ░░ 15.04.2024 ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░ ░ 16.04.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░  ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2024 ░.