Решение от 02.11.2023 по делу № 22-784/2023 от 03.10.2023

Судья Биржев З.Р.                                                               дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                          02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Селютина В.С. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Зиновчика Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Хамукова К.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2023, которым

Селютин В.С., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Селютину В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Селютину В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 16.08.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Эльдарова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного Селютина В.С. и его защитника – адвоката Зиновчика Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Селютин В.С. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Селютин В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Хамуков К.А., не оспаривая виновность Селютина В.С. и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, указывает, что при определении вида наказания суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Селютина В.С. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Однако, при назначении наказания, судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в приговоре указано только признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и его молодой возраст. При данных смягчающих обстоятельствах судом не указано, каким образом данные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было и в приговоре не приведено.

Полагает, что назначение осужденному столь мягкого наказания является необоснованным, даже при том, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании оглашались показания Селютина В.С., данные им в ходе предварительного расследования, однако описательно – мотивировочная часть приговора не содержит указанных сведений, а также сведений о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым; степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2023 в отношении Селютина В.С. изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и изложив описательно-мотивировочную часть приговора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Селютина В.С. – адвокат Зиновчик Е.И. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Эльдаров Э.Б. поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2023 в отношении Селютина В.С. изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и изложив описательно-мотивировочную часть приговора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Осужденный Селютин В.С. и его защитник – адвокат Зиновчик Е.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считали его необоснованным и немотивированным. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 16.08.2023 в отношении Селютина В.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело в отношении Селютина В.С. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Согласно ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, то есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Вместе с тем, согласно содержанию протокола судебного заседания от 08-16 августа 2023 года, подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения и не предоставлялась возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, а судом первой инстанции были исследованы только протоколы допросов Селютина В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п.п. 1 – 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Данные требования закона по настоящему делу также не выполнены.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что в судебном заседании оглашались показания Селютина В.С., данные им в ходе предварительного расследования, однако описательно – мотивировочная часть приговора не содержит указанных сведений, а также сведений о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, влечет отмену судебного решения с направлением уголовного дела в отношении Селютина В.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая во внимание, что Селютин В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░